Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11184/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - применение последствий недействительности - квартира - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11184/13

Судья: Рубцова Н.В.

N11-11184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н. ,

судей Ульяновой О.В., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

дело по частной жалобе *** Татьяны Викторовны на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Отменить меры обеспечения иска, принятые Зюзинским районным судом г. Москвы 18 июня 2012 года, в виде ареста квартиры ***, расположенной ***",

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. исковые требования *** Татьяны Викторовны к *** Елене Викторовне, ЗАО "Беговая-Плаза" о признании заявления от 03 июня 2006 г. недействительным; признании договора, заключенного между ООО "СХолдинг" и *** Т.В. не расторгнутым и действительным; признании договора, заключенного между ООО "СХолдинг" и *** Е.В., недействительным; применении последствий недействительности договора; признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным; признании права собственности на квартиру *** оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2012 года.

Представитель ответчика *** Е.В. по доверенности *** А.А. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых судом 18.06.2012 г.

Суд постановил определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец *** Т.В.

В частной жалобе истец *** Т.В. указывает, что в настоящий момент она обратилась в кассационную инстанцию Московского городского суда, что, по ее мнению, является основанием для сохранения мер обеспечения иска.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении иска истцу отказано, решение вступило в законную силу.

Отменяя ранее принятые меры обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Частная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обращение истца в суд кассационной не является препятствием для отмены мер обеспечения иска.

Таким образом, определение Зюзинского районного суда от 27.02.20013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу *** Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: