Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11192/13 (ключевые темы: упущенная выгода - процентная ставка - банковский вклад - инвестиционные паи - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11192/13

Судья: Акульшина Т.В.

N11-11192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н. ,

судей Ульяновой О.В., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе истца *** Артема Валерьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Артема Валерьевича к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2009 года заключил с ответчиком договор о срочном банковском вкладе "ПЕРСПЕКТИВА". Условиями договора предусмотрено право пополнения указанного счета. С 05 мая 2010 года прием дополнительных взносов во вклад ответчиком был прекращен, 30.06.2010 года ответчиком было отказано в пополнении вклада наличными денежными средствами на сумму *** рублей, 22.09.2011 года отказано в приеме *** рублей. Истец полагал, что указанными незаконными действиями банка ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой разницу между процентной ставкой "ПЕРСПЕКТИВА" и средним значением максимальной процентной ставки (8,77% и 9,40%).

Истец *** А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", действующий по доверенности, *** В.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** А.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отказ ответчика истцу пополнить вклад лишил его права извлечь доход в виде 18,5% годовых; отказ ответчика принять дополнительный взнос во вклад причинил истцу убытки; суд сделал неверный вывод о том, что истец не обладал достаточными суммами для пополнения счета.

В суде апелляционной инстанции истец *** А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" по доверенности *** А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2009 года истец заключил с ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" договор о срочном банковском вкладе "ПЕРСПЕКТИВА" ***, разместив *** рублей. По условиям п.1.1 договора вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме первоначального взноса *** рублей на срок 1097 дней, то есть по 31 июля 2012 г. включительно; процентная ставка по вкладу на день подписания договора составляет 18,25% годовых. В силу п.1.3 договора, если в результате пополнения сумма вклада увеличивается, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на соответствующем уровне в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в течение срока хранения вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет *** руб. Дополнительные взносы менее, чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада, не принимаются.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2010 года *** А.В. представил в ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" заявление с просьбой принять дополнительный взнос во вклад в сумме *** рублей, а 22.09.2011 года с аналогичным заявлением, содержащим просьбу принять дополнительный взнос на сумму *** рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды как разницы между процентной ставкой по вкладу "ПЕРСПЕКТИВА" по договору, заключенному сторонами, и средним значением максимальной процентной ставки, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в дни обращения к ответчику с просьбой принять дополнительные взносы во вклад на суммы *** рублей и *** рублей и в связи с непринятием их ответчиком он разместил указанные средства в иных банках с меньшей процентной ставкой либо иным способом инвестировал указанные денежные средства и извлек меньший доход по вине ответчика.

Приложенные истцом к иску расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении денежных сумм в размере *** рублей и *** евро по состоянию на 26.04.2010 года со срочного вклада ОАО НБ "ТРАСТ", копия договора срочного вклада "Траст-Сильный" от 29.10.2009 г. на сумму *** евро, копия договора срочного вклада от 29.10.2010г. на сумму *** рублей судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие необходимой суммы для внесения во вклад "ПЕРСПЕКТИВА".

Копии уведомлений об операции в реестре владельцев инвестиционных паев "Индекс ММВБ" за период апреля 2011 года на суммы *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей с учетом сведений об отрицательной доходности инвестирования в "Райффазен-Индекс ММВБ", "Райффазен-Азия" сами по себе свидетельствуют о том, что убытки возникли по вине ответчика.

Как установлено судом, *** А.В. обратился в банк с просьбой пополнить вклад 30 июня 2010 года, то есть через месяц с момента получения денежных средств со срочного вклада иного банка, а затем в сентябре 2011 года, то есть спустя четыре месяца после получения уведомлений на приобретение инвестиционных паев.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения к ответчику с заявлениями о пополнении вклада он располагал заявленными денежными суммами. Кроме того, факт внесения истцом денежных средств в качестве пополнения срочного вклада в кассу банка наличными не установлен, соответствующих платежных документов, составленных истцом и не принятых банком, суду первой инстанции не представлено. Истец в своей апелляционной жалобе не ссылается на наличие таких доказательств. Не имеется в деле документов, которые бы подтверждали факт безналичного перевода указанных денежных сумм на срочный вклад и отказа в принятии их банком. Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие банка явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду; *** А.В.не представлено.

Кроме того, истец не доказал, что банк как лицо, нарушившее его право, получил какой-либо доход вследствие непринятия дополнительных взносов во вклад.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявления истца, содержащие просьбу к банку принять денежные суммы в качестве пополнения срочного вклада, не свидетельствуют о волеизъявлении истца пополнить вклад в дни обращений, поскольку *** А.В. не представлено доказательств наличия у него заявленных сумм и факт их внесения в кассу банка. В связи с чем, представленная истцом претензия не может служить доказательством возникновения у последнего убытков в виде неполученного дохода (процентов).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и взыскания с ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в пользу истца убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его права действиями ответчиками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, так как настоящие требования являлись производными от основного иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи