Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11203/13 (ключевые темы: расписка - покупка квартиры - заграничный паспорт - назначение платежа - перевод денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11203/13

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-11203

8 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Селиховой О.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Селиховой О А к Фединой Е А о взыскании денежных средств отказать,

у с т а н о в и л а:

Селихова О.А. обратилась в суд с иском к Фединой Е.А. о взыскании денежных средств в сумме ***руб., переведенных ответчику 08.10.2012 г. и ***руб., переведенных ответчику 10.10.2012 г., на основании ст.ст.12,15,301 ГК РФ.

В обосновании своих требований истец пояснила, что ответчик получила от нее ***руб., переведенные через Сбербанк России: 08.10.2012 г. - *** рублей, 10.10.2012 г. -***руб. Никакого основания для получения и удержания денежных средств у ответчика не имеется. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернула, чем причинила истцу убытки (л.д.5).

Представитель истца Голощапов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Федина Е.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Селихова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Селиховой О.А. - Голощапова А.В. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), объяснения Фединой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ.

Судом установлено, что Селихова О.А. внесла на банковский счет Фединой Е.А. через ОАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме *** руб. двумя взносами: 08.10.2012 г. - *** руб. и 10.10.2012 г. - *** руб., что подтверждается копиями квитанций, представленных в материалы дела, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства были зачислены на счет карты Фединой Е.А. в полном объеме.

Согласно объяснениям Фединой Е.А. назначением денежных средств являлась оплата гражданским мужем истца ***., гражданином ***, принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: *** 04.09.2012 г. в подтверждение своих намерений приобрести эту квартиру *** передал Фединой Е.А. в качестве задатка *** долларов США, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой квартира отчуждается по цене *** долларов США. Намерение приобретения *** указанной квартиры у ответчика также подтверждается копией нотариально удостоверенного заявления от 13.10.2012 г. Денежные средства вносились *** частями. 08.10.2012 г. им была внесена сумма *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 08.10.2012 г., что также подтверждается распиской. 10.10.2012 г. ответчику от *** были переданы *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. По курсу ЦБ РФ на 08.10.2012 г. сумма *** долларов США в рублях составляет *** руб., сумма *** долларов США составляет *** руб. Тот факт, что денежные средства в счет оплаты приобретения квартиры переводились ответчику Селиховой О.А., подтверждается доверенностью *** от *** г., удостоверенной нотариусом г.*** ***из которой видно, что *** уполномочивает Селихову О.А. купить квартиру, расположенную по адресу: ***, от его имени. Фактически указанные выше расписки между Фединой Е.А. и ***. были подписаны 16 октября 2012 г., а даты в расписках указывались в соответствии с датами фактического поступления денежных средств на банковскую карту ответчика, то есть расписки датировались задним числом для фиксации курса ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств для перевода полученной рублевой суммы в доллары США. Указанное обстоятельство подтверждается отметками в загранпаспортах о нахождении сторон в *** в октябре 2012 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о том, что денежные средства переводились Селиховой О.А. ответчику без каких-либо оснований и между сторонами отсутствовали и отсутствуют правоотношения, вызывают сомнение и не могут быть положены в основу решения. Истец не представила каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, подтвердив факт перевода денежных средств, не подтвердила его безосновательность, в то время как ответчик представила суду документы, подтверждающие наличие правоотношений между ней и *** по купле-продаже квартиры. Доверенным лицом *** по совершению данной сделки впоследствии стала Селихова О.А., от имени которой денежные средства в размере *** руб. были переведены Фединой Е.А. в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Селиховой О.А. к Фединой Е.А. о взыскании денежных средств должно быть отказано.

В апелляционной жалобе Селихова О.А. указывает на то, что во вводной части обжалуемого решения не указан представитель истца. Суд основал свое решение на ксерокопиях документов, представленных ответчиком, оригиналы которых не исследовались. Настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как ответчик проживает на территории юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы. Суд неправомерно сослался на соглашение о задатке в *** долларов США. Суд не учел, что в банковских квитанциях не было указано назначение платежа и то, что истец действует от имени *** Суд сделал вывод о наличии обязательств между ответчиком и ***., не привлеченным к участию в деле, которые не имеют отношения к настоящему спору, доказательств того, что ***. является гражданским мужем истца, по делу не представлено. Согласно выводам суда ответчику было переведено не *** доллара США, а в два раза больше. Суд не учел, что доверенность Селиховой О.А. *** была выдана только *** г., то есть через три дня после перевода денег.

Между тем, неуказание во вводной части обжалуемого решения представителя истца не повлекло неправильного разрешения спора. Ходатайств о передаче дела для рассмотрения в другой суд по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось. Федина Е.А. пояснила суду второй инстанции, что поменяла место жительства уже после предъявления иска. В силу ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суду второй инстанции были представлены для обозрения и обозревались в судебном заседании оригиналы расписок от 04.09.2012 г. (*** долларов США), от 08.10.2012 г. (*** долларов США), от 10.10.2012 г. (*** долларов США), содержание которых соответствует указанному в решении суда, оригинал загранпаспорта Фединой Е.А.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из данной нормы именно Селихова О.А. должна была доказать отсутствие каких-либо оснований для перевода денежных средств. Из материалов дела усматривается, что ею на счет ответчика были переведены две крупные суммы с перерывом в один день, истцу был известен номер счета ответчика, то, что перевод был осуществлен в два этапа с разрывом во времени, опровергает доводы ответчика о его случайности и ошибочности. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что перевод был произведен ошибочно, истцом представлено не было. В то же время ответчик смогла объяснить суду основания перевода, представить документы в подтверждение своих объяснений, доводы ответчика, касающиеся приобретения принадлежащей ей квартиры, истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отсутствие указаний в банковских квитанциях на назначение платежа, ссылок на то, что деньги переводятся в интересах ***., не свидетельствует об ошибочности перевода. Из решения суда и объяснений ответчика следует, что в расписках идет речь об уже переведенных суммах, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд учел двойные выплаты, не состоятельны. ***. решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи