Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11207/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - договор поручения - частная жалоба - приходный ордер - получение денег)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11207/13

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 11-11207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Осипенко О.Д. по доверенности Унаняна А.Э. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Осипенко **** в пользу Кастрова **** расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 12 октября 2012 года в размере **** (*****) рублей ** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года разрешен спор по иску Осипенко О.Д. к Кастрову М.Е. о взыскании денежных средств, которым в исковых требованиях Осипенко О.Д. было отказано.

Представитель ответчика Закоулова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и изготовление доверенности представителю в размере **** руб..

Ответчик Кастров М.Е. в судебном заседании отказался от требований в части взыскания расходов на составление доверенности, в остальной части просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Унанян А.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Осипенко О.Д. по доверенности Унанян А.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Осипенко О.Д. к Кастрову М.Е. о взыскании денежных средств в размере **** руб., взыскании государственной пошлины в размере **** руб. было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Кастровым М.Е. были понесены расходы в размере ****руб. на оплату услуг представителя Закоуловой Е.В., что подтверждается договором поручения от 12 октября 2012 г. (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Кастрова М.Е. ****руб. в счет оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере **** руб. не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

В частной жалобе представитель истца указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение сторонами договора об оказании юридических услуг и уплаты денежных сумм по нему. Судебная коллегия находит эти доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик Кастров М.Е., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции факт получения юридической помощи в полном объеме не отрицал, а договор содержит расписки поверенного о получении денежных средств. Само по себе отсутствие акта приемки выполненных работ, приходных ордеров, кассовых чеков или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя являться не может.

Другие доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, не основаны на законе и основанием для отмены определения судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: