Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11222/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - судебная экспертиза - автономная некоммерческая организация - экспертное учреждение - автотехническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11222/13

судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.

гражданское дело N 11- 222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной гражданское дело по частной жалобе Бегляниной А.В.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года,

которым с Бегляниной А.В. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере ***** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Беглянина А.В. обратилась в суд с иском к Лозовскому А.В., ОСАО "Ресо - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2010 года по вине Лозовского А.В., её автомобилю ******, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила **** руб. ***** коп. с учетом износа заменяемых деталей и узлов, утрата товарной стоимости составляет *****руб.. Страховой компанией ответчика ОСАО "Ресо - Гарантия" по договору ОСАГО выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой сумме - ***** руб. **** коп.. Оставшаяся сумма ущерба ответчиками не выплачена.

В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика Лозовского А.В., назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Лозовского А.В..

Стоимость проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" судебной экспертизы составила ***** руб., о взыскании которых заявлено ходатайство данным экспертным учреждением.

23 июля 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Беглянина А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. исковое заявление БеглянинойА.В. к Лозовскому А.В., ОСАО "Ресо - Гарантия", ОАО "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой, определением суда возложена на ответчика Лозовского А.В.. Экспертиза была произведена. Расходы за ее проведение составили 60 000 рублей, однако ответчик Лозовский А.В. проведение экспертизы не оплатил.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения расходов по проведению экспертизы экспертному учреждению в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в ГПК Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Однако, взыскивая с истца расходы за проведение судебной экспертизы по делу применительно к ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, суд не учел, что ранее определение от 02.12.2011 г. об оставлении заявления Бегляниной А.В. было отменено в связи с ненадлежащим извещением истца, т.е. истец не утратил свой интерес к заявленным требованиям.

В настоящее время определение об оставлении заявления без рассмотрения от 17.04.2012 г. также отменено, по делу принято решение, которым требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение о взыскании расходов за проведение экспертизы с истца не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Лозовского А.В. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате проведенной экспертизы в размере ***** рублей.

В силу п. 1 ст. 201 ГПК РФ Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходах после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Исходя из данных норм, Лозовский А.В. не лишен возможности обратиться с заявлением в суд о компенсации взысканных с него расходов с учетом принятого по делу решения

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лозовского А.В. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате проведенной экспертизы в размере *********** рублей.

Председательствующий

Судьи