Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11224/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - представление интересов - рассмотрение дела по существу - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11224/13

Ф/судья: Романцова Т.А.

Гр. дело N11-11224/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

с участием адвоката Владимирова И.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобеГ.Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Г.Я. в пользу В.Л. задолженность по договору займа в размере 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, госпошлину в размере 000 рублей,

установила:

В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Г.Я. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 09 сентября 2009 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 000 рублей сроком на два месяца, которые до настоящего времени не возвратил. 29 октября 2009 года ответчик вновь взял в долг у истца денежные средства в размере 000долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет 000 руб. и 000 руб. сроком на один месяц, которые до настоящего времени не вернул. В подтверждение своих обязательств были выданы расписки. В настоящее время сумма долга составляет 000 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 руб., а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.Я. по доверенности Рогачева А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката И.С., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст.309, 310, 330, 333, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2009 года истецпередал ответчику денежные средства в размере 000 рублей сроком на два месяца, а 29 октября 2009 года истец передал ответчику 000 долларов США и 000рублей сроком на один месяц, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела по существу ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств выполнения взятых им обязательств по договорам займа перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет: по договору от 09.09.2009года сумма основного долга -000 рублей,проценты за пользование займом - 00 руб. 00 коп.; сумма основного долга по договору от 29.10.2009г. - 000 руб., проценты за пользование займом -00 руб. 00 коп.; сумма основного долга - 000 руб., проценты за пользование займом - 00 руб. 00 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный расчет является правильным, математически верным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Г.Я. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения ст.333 ГК РФ и исходил из того, что заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счелнеобходимым уменьшить до 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд непривел надлежащей оценкипредставленным ответчиком доказательствам, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: отменив заочное решение от 12 сентября 2011 года, суд назначил рассмотрение дела по существу в тот же день - 19 декабря 2012 года, при этомнеобоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва.Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом при назначении времени рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения суд первой инстанции учитывал, что исковое заявление поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 19 мая 2011 года, т.е. рассмотрение дела приняло крайне затяжной характер.Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2012 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения было открыто в 12 часов 30 минут и закрыто в 13 часов (л.д.99). В свою очередь, рассмотрение дела по существу было назначено на 19.12.2012 года в 13 часов 20 минут (л.д. 100). При рассмотрении дела по существу участвовали и ответчик, и его представитель Калинин С.С., нарушения прав и законных интересов ответчика судом первой инстанции не допущено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что представитель ответчика Калинин С.С. не имел полномочий на представление интересов ответчика Г.Я. при рассмотрении дела по существу, и доверенность была выдана только на представление интересов ответчика в судебном заседаниипо рассмотрению заявления об отмене заочного решения, опровергается материалами дела. Так, материалы гражданского дела содержат доверенность ***, выданную 23.10.2012 года Г.Я. на имя Калинина С.С., Рогачева А.А., по которой указанным лицам был предоставлен полный объем полномочий, в том числе вести гражданские дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, на всех стадиях судебного процесса (л.д. 83).

Таким образом, у представителя ответчика Калинина С.С., который явился в суд 19 декабря 2012 года, на дату рассмотрения дела по существу имелись все предусмотренные законом полномочия на представление интересов Г.Я.

Доводы жалобы ответчика о безденежности договора займа, а также о том, что договор займа носил характер документа, определяющего ответственность ответчика перед истцом за оказание определенных услуг и исполнение достигнутых между сторонами договоренностей, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: