Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11232/13 (ключевые темы: гаражный бокс - договор аренды заключен на неопределенный срок - земельный участок - архивный фонд - прекращение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11232/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-11232

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

08 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Шульдяковой Г.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы к Шульдяковой Г.Н. о демонтаже гаражного бокса удовлетворить.

Обязать Шульдякову Г.Н. демонтировать гаражный бокс N ** и вывезти находящееся в нем имущество с земельного участка, расположенного в АСК "Осенний" по адресу: г. Москва, **.

Демонтаж гаражного бокса и вывоз имущества произвести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Установить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Префектура ЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на Шульдякову Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Шульдяковой Г.Н. о демонтаже гаражного бокса, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит гаражный бокс N **, расположенный по адресу: г. Москва, ** (АСК "Осенний"). Земельно-правовые отношения между АСК "Осенний" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы по договору краткосрочной аренды земельного участка N ** по указанному адресу окончены с 25.05.2007 года. В связи с тем, что принадлежащий ответчику гараж установлен на земельном участке по вышеуказанному адресу без разрешительной документации на пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать ответчика Шульдякову Г.Н. демонтировать указанный гаражный бокс N** и вывезти находящееся в нем имущество, в случае не исполнения или не должного исполнения решения суда ответчиком установить, что префектура ЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.

В суд первой инстанции представитель истца и 3-его лица Управы Крылатское г. Москвы не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шульдяковой Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом пояснил, что земельный участок, на котором установлены гаражные боксы АСК "Осенний", исключены из границ особо охраняемых природных территорий, в связи с чем исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы, АСК "Осенний", Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шульдякова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Шульдяковой Г.Н. - Ж.Н.В. и К.А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебную коллегию представители истца Префектура ЗАО г. Москвы, третьих лиц Управы Крылатское г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, АСК "Осенний", Правительства г. Москвы не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства инстанцией надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст., ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался "Положением о Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП, ст.,ст. 214, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст., ст. 16, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Шульдякова Г.Н. является членом АСК "Осенний" и на территории земельного участка по адресу: г. Москва**, расположен принадлежащий ей гаражный бокс N **, что подтверждается списком членов АСК "Осенний".

Согласно ответа ГУП МосгорБТИ N **, АСК "Осенний" в архивном фонде ТБТИ Западное N 1 не значится.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 26.03.2001 года между Московским земельным комитетом и АСК "Осенний" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Москва, **, сроком на 2 года, который после окончания срока его действия был продлен на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции установлено, что в пределах указанного срока договора аренды арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ сообщил ответчику о прекращении обязательств по договору аренды.

В силу п.2 ст. 264 ГК РФ, п.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9,10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п/п 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка под размещение гаражного бокса N **.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика Шульдяковой Г.Н. освободить земельный участок от гаражного бокса N *** по адресу: г. Москва, ** подлежат удовлетворению.

Также судом правомерно удовлетворены требования Префектуры ЗАО г. Москвы об установлении срока на добровольное исполнение решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в установленный срок, разрешении Префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в дальнейшем на указанном земельном участке планируется постройка капитальных гаражей, что, по мнению ответчика, влияет на его право рассчитывать на продолжение членства в АСК "Осенний" и построить в будущем объект недвижимости, оформить и зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не порождают у ответчика права на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены интересы ответчика на получение компенсации в связи со сносом гаражного бокса, не определены правоотношения сторон, а также не применен закон, подлежащий применению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шульдяковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: