Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11239/13 (ключевые темы: исполнительный лист - опись имущества - судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения - наложение ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11239/13

Судья Боброва Ю.М. Дело N 11-11239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зайцева Д.А. о признании недействительными Акта судебного пристава-исполнителя от ХХХг. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Акта судебного пристава-исполнителя от ХХХг. о наложении ареста (описи имущества), поскольку описано имущество, принадлежащее Зайцевой И.В., просит признать недействительным вышеуказанный Акт о наложении ареста (описи имущества) от ХХХг.

Зайцев Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, пояснил, что документов, подтверждающих даты приобретения вошедшего в опись имущества он не имеет.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП в суд явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Зайцева Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в судебном заседании объяснения заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ХХХг. Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N ХХХ от ХХХ., возбужденного на основании исполнительного листа N ХХХ от ХХХг. по решению Старицкого районного суда Тверской области., взыскателем по которому является Колхоз "Прогресс" в отношении должника Зайцева Д.А.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ХХХг. Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП наложен арест (опись имущества) на имущество в рамках исполнительного производства N ХХХ от ХХХг., возбужденного на основании исполнительного листа N ХХХ от ХХХ. по решению Старицкого районного суда Тверской области., взыскателем по которому является Колхоз "Прогресс" в отношении должника Зайцева Д.А.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с п.1 ст.80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.6 ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрена возможность наложения ареста лишь на имущество должника. Данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на имущество должника, а также направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, заявителем Зайцевым Д.А. в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства о принадлежности описанного имущества супруге Зайцевой И.В.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку обжалуемые действия не противоречат положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления доля должника Зайцева Д.А. в общем имуществе супругов определена не была, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи