Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-11240/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - выплата страховой суммы - хищение - исполнение обязательств - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-11240/13

Судья Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-11240

26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Позднякова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Позднякова А.М. сумму страхового возмещения *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя *** рублей ** коп., расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л а:

Поздняков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования N *** транспортного средства автомобиля "***", *** года выпуска, гос.номер ***. В связи с покупкой автомобиля по кредитному договору, выгодоприобретателем по рискам Угон/Хищение и Ущерб был установлен ЗАО "Тойота Банк". 06.08.2010 года произошло хищение застрахованного транспортного средства. 09.08.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, датированный 18.11.2010г. Не согласившись с данным отказом истец подал данное исковое заявление и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" и представитель третьего лица ЗАО "Тойота Банк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Позднякова А.М. - Лесникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2009 года между Поздняковым А.М. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** транспортного средства - автомобиля "***", *** года выпуска, гос.номер ***. В связи с покупкой истцом автомобиля по кредитному договору, выгодоприобретателем по рискам Угон/Хищение и Ущерб был установлен ЗАО "Тойота Банк".

06 августа 2010 года произошло хищение застрахованного транспортного средства истца, в связи с чем постановлением следователя СО при ОВД по Таганскому району г.Москвы от 06.08.2010г. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по Таганскому району г.Москвы от 07.08.2010г. Поздняков А.М. был признан потерпевшим.

09 августа 2010 года Поздняков А.М. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 ноября 2010 года следователь СО при ОВД по Таганскому району г.Москвы приостановил предварительное следствие по уголовному делу N *** в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом от 18.11.2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил объяснения по иску, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявленное истцом событие не является страховым, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд исходил из того, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку письмо от 18.11.2010г. об отказе в выплате страхового возмещения было направлено ответчиком в адрес истца только 09 декабря 2010 года, а с данным иском истец обратился в суд 12 ноября 2012 года, то суд пришел к выводу, что двухлетний срок исковой давности Поздняковым А.М. не пропущен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Исходя из ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, хищение застрахованного транспортного средства истца произошло 06 августа 2010 года, в связи с чем 09 августа 2010 года Поздняков А.М. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 06 августа 2010 года - с момента наступления страхового случая, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства. Следовательно, срок исковой давности по данному обязательству истекал 06 августа 2012 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился с данным иском в суд лишь 12 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности.

Пункт 2 ст.199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а выводы суда в этой части основаны на неверном применении норм материального права, то решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Позднякова А.М. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Позднякова Андрея Михайловича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи