Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11241/13 (ключевые темы: потребитель - недостатки товара - продажа товара по образцу - гарантийные обязательства - требования к продавцам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11241/13

Судья Муссакаев Х.И. Дело N 11-11241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковязиной А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковязиной А.А. к Закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителя отказать.

Установила:

Ковязина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авилон АГ" о защите прав потребителя, требование обосновано тем, что ХХХ г. она приобрела у ответчика автомобиль марки ХХХ, в комплектацию которого входило дополнительное оборудование, в том числе четыре легкосплавных диска. В ХХХ г. истец обнаружила, что с переднего диска частично слезло заводское лаковое покрытие, через месяц аналогичная ситуация возникла с дисками на задних колесах. Письменное требование к продавцу от ХХХ г. о замене дисков на новые было отклонено ответчиком. Истец, с учетом уточнений, просит суд обязать ответчика осуществить замену четырех легкосплавных дисков со звездообразными спицами (ХХХ) передние ХХХ, задние ХХХ для автомобиля ХХХ VIN ХХХ на аналогичные новые, при невозможности осуществить их замену взыскать с ответчика полную их стоимость в размере ХХХ руб.; взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., штраф. Истец указала на отсутствие в договоре информации о стоимости дисков, входящих в состав проданного ей товара, в нарушение требований ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Ковязина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, расчет неустойки просила произвести на день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ковязина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Ковязиной А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Титкову Е.А., согласной с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, судом первой инстанцией установлено следующее. ХХХ г. между продавцом ЗАО "Авилон АГ" и покупателем Ковязиной А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ФЛ ХХХ, согласно которому продавец передал собственность покупателю автомобиль марки ХХХ, стоимость которого составила ХХХ руб., в том числе НДС-18% - ХХХ руб.; согласно спецификации в комплектацию автомобиля входят, в том числе, легкосплавные диски.

Согласно п. 7.1 договора, на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок - ХХХ месяца со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи товара. В соответствии с п. 7.2 договора гарантия качества товара распространяется на неисправности товара, связанные с дефектом материала или изготовления, гарантийные обязательства продавца состоят в ремонте или замене неисправных частей товара за счет производителя, обеспечивающие восстановление работоспособности товара, в случае проявления нарушения штатных режимов его функционирования, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет продавец.

На письменную претензию Ковязиной А.А. от ХХХ г. о полной замене дисков на новые ввиду отсутствия лакового покрытия ответчиком было предложено в рамках гарантии завода изготовителя восстановление лакокрасочного покрытия колесных дисков.

26.08.2012 г. Ковязиной А.А. было предложено устранить отслоение защитного слоя лака с помощью восстановления покрытия.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковязиной А.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом суд применил положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковязиной А.А., суд первой инстанции указал на то, что недостатки легкосплавных дисков со звездообразными спицами (ХХХ) передние ХХХ, шины ХХХ, задние ХХХ, шины ХХХХ автомобиля ХХХ, проданного истцу, не являются существенными и могут быть устранены путем производства ремонта лакокрасочного покрытия. От предложения ответчика в безвозмездном порядке устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя Коаязина А.А. отказалась, в связи с чем суд не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны ответчика ЗАО "Авилон АГ".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя Ковязиной А.А. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об обязанности ответчика произвести замену дисков в связи с тем, что с дисков облезло лаковое покрытие, на аналогичные новые, поскольку указанный истцом дефект является устранимым, от устранения которого истец отказался, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом исследованных доказательств и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковязиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи