Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11247/13 (ключевые темы: территориальная подсудность - лизинг - арендная плата - поручительство - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11247/13

Судья: Жиганова А.Г.

N11-11247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н. ,

судей Ульяновой О.В., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

дело по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" *** А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" к *** Константину Борисовичу о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика",

установила:

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику *** Константину Борисовичу о взыскании: задолженности по начисленным ежемесячным лизинговым платежам в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, задолженности по арендным платежам в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Обращаясь в Зюзинский районный суд г. Москвы, заявитель сослался на договорную подсудность, предусмотренную п.4.2 договора поручительства от 12.10.2011 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ФБ -ЛИЗИНГ" *** А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик *** К.Б. проживает по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Зюзинского районного суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из анализа условий договора поручительства не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения кредитора, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам, суд правильно указал, что при разрешении данного спора действуют общие правила подсудности, указанные в ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку направлены на неправильное толкование процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: