Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11257/13 (ключевые темы: неустойка - проведение экспертизы - частная жалоба - исследование доказательств - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11257/13

Судья Курносова О.А. Дело N11-11257

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Носова В.Д. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено: отказать Носову В. Д. в принятии искового заявления к ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, государственному эксперту Соколову Ю. Б. о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Носов В.Д. обратился в суд сиском к ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, государственному эксперту Соколову Ю.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Носов В.Д.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 87, 134, 187 ГПК РФ, и указал, что заключение экспертизы, назначенной судом, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом при разрешении конкретного заявленного спора, а потому результаты проведенной экспертизы не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесением судом определения без вызова сторон и исследования доказательств. Данный довод не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку является следствием ошибочного толкования действующего гражданского процессуального законодательства, согласно которому вопрос о принятии искового заявления к производству суда решается единолично судьей, без вызова сторон. Оценку представленным сторонами доказательствам суд дает при рассмотрении спора по существу, после принятия заявления к производству и проведения судебного разбирательства.

Иных правовых доводов, способных повлечь отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: