Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11262/13 (ключевые темы: договор цессии - частная жалоба - неосновательное обогащение - извещение лиц, участвующих в деле - принятие искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11262/13

Судья Курносова О.А. Дело N11-11262

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Суменковой И.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Булычева А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено: отказать Булычеву А. В. в принятии искового заявления к ГБУК г. Москвы "Московский театр под руководством О. Табакова" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Булычев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУК г. Москвы "Московский театр под руководством О. Табакова" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение в результате перевозки принадлежащего ему груза ООО "Оптим-СКМ", в отсутствие согласованных сторонами условий договора. Право требования исполнения по обязательству перешло к истцу по договору цессии, заключенному с ООО "Оптим-СКМ".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Булычев А.В.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья суда первой инстанции сослался на положения ст. 33 АПК РФ и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и указал, что заявленное истцом требование направлено на защиту экономических интересов

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Судом не указано, на основании чего он пришел к выводу, что требование истца заявлено в защиту экономических интересов, а также не указано, каким федеральным законом предусмотрена подсудность данного спора арбитражному суду (п. 6 ст. 33 АПК РФ).

Из представленных материалов судебная коллегия не усматривает, что заявленные истцом требования направлены на защиту экономических интересов. Как указывает истец в частной жалобе, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Требования заявлены на основании договора цессии, заключенного между ООО "Оптим-СКМ"и Булычевым А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. отменить, материал направить в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: