Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-1126/13 (ключевые темы: частная жизнь - охраняемая законом информация - отец ребенка - информационные агентства - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-1126/13

Судья: Аверьянова И.Е.

N 11-1126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Масленкине А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Собеседник Медиа"

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года,

Которым постановлено: Исковые требования Хрулевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Собеседник-Медиа" в пользу Хрулевой Е.В. в счет возмещения морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) обратилась в суд с иском о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на изображение гражданина, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в печатном средстве массовой информации журнале "Только звезды" N 21 (170) от июня 2012 года на обложке (стр.1) опубликован анонс "Кто отец ребенка Елены Ваенги?", на странице 2 опубликована статья под заголовком "Кто отец ребенка Ваенги?", а также использованы изображения (фотографии) истца без ее согласия. Истец не давала согласия ни ответчику, ни иным лицам на сбор информации, касающейся частной жизни истца, а также на распространение статьи и изображений истца с указанной информацией. Однако, ответчик неправомерно собрал и распространил среди неограниченного круга лиц информацию, касающуюся частной жизни истца. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, а также право на охрану изображения. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерным вмешательством в частную жизнь в размере 5000000 рублей; а также компенсацию морального вреда, причиненного истцу использованием изображения истца без ее согласия в размере 2000000 рублей.

Истец Хрулева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представитель истца по доверенности Волкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец считает вмешательством в частную жизнь истца распространение сведений из сферы частной жизни истца, а именно: рассуждения в статье о том "кто отец ребенка Ваенги", о личных взаимоотношениях истца с Иваном Матвиенко, Михаилом Блиновым, о беременности истца, несмотря на то, что истец публично не сообщала о беременности, не давала интервью, касающиеся ее частной (личной) жизни.

Представитель истца Николаева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Собеседник-Медиа" адвокат Жорин С.В., Солкин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Адвокат Жорин С.В. пояснил, что в оспариваемой статье отсутствуют сведения, посредством распространения которых происходит вмешательство в сферу частной жизни истца. Истец представлен в статье под творческим псевдонимом Ваенга, что говорит об упоминании истца в профессиональной, а не в личной социальной роли. Защита в порядке ст. 150 ГК РФ нематериальных благ как частная жизнь может осуществляться в случае распространения соответствующих действительности сведений. Информация, представленная в статье, является субъективным выражением автором своих мыслей, суждений и мнений, а действующее законодательство гарантирует каждому свободно выражать свои мысли. Кроме того, указанные в статье сведения ранее были опубликованы другими средствами массовой информации, в связи с чем стали известны широкому кругу лиц и не представляют собой тайну о частной жизни истца. Поскольку истец является публичным лицом, общественность имеет право быть информированной о частной жизни публичной персоны. Также не требуется согласие истца на опубликование ее изображения, поскольку истец является публичным, широко известным человеком, опубликование фотографии истца обусловлено публичным интересом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Собеседник Медиа".

В судебное заседание не явилась Хрулева Е.В., извещена надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Собеседник Медиа" по доверенности Янчук Н.И., представителя Хрулевой Е.В. по доверенности Николаеву А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в печатном средстве массовой информации журнале "Только звезды" N 21 (170) от июня 2012 года опубликована статья под заголовком: "Кто отец ребенка Ваенги?" (л.д. 8-10). Учредителем и издателем журнала "Только звезды" является ООО "Собеседник-Медиа", номер свидетельства печатного СМИ журнала "Только звезды" ПИ N ФС 77-46076 от 05.08.2011 года (л.д.11).

В указанной статье ответчиком нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни. Так ответчик без согласия истца распространяет информацию о частной жизни истца, а именно о беременности истца, о взаимоотношениях истца с И.Матвиенко, М. Блиновым, приводит рассуждения о том, кто является отцом ребенка истца.

Суд пришел к выводу, что указанные сведения являются вмешательством в частную жизнь истца, поскольку не связаны с ее профессиональной деятельностью.

Довод представителя ответчика о том, что распространенные ответчиком сведения являются не соответствующей действительности информацией, следовательно, указанное нематериальное благо подлежит защите в порядке ст.152 ГК РФ, суд признал необоснованным. Суд правильно указал, что доведение до массовой аудитории любых сведений из сферы частной жизни гражданина, как об известных, так и о не афишируемых истцом фактах, либо о фактах, которые могли и не иметь места в действительности, но приписаны истцу, либо освещающих личные тайны или вымышленные СМИ личные тайны истца, а также распространение сведений, изложенных со слов третьих лиц в форме сплетен, является недопустимым и нарушает право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции РФ, т.к. любые сведения из частной жизни гражданина могут быть распространены только с его согласия. По мнению суда, вмешательством в личную жизнь истца является информация о ее беременности, размышления о том, кто является отцом ее будущего ребенка.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что распространенные им сведения не представляли тайны и были общеизвестны до их опубликования ответчиком, т.к. ранее были опубликованы в информационных агентствах. Статьей 23 Закона "О средствах массовой информации" установлено, что при распространении сообщений информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Ссылки на информационные агентства в спорной статье не имеется, однако, и это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за вмешательство в частную жизнь истца.

Удовлетворяя иск, суд также правильно исходил из того, что ответчик без согласия истца в вышеуказанной статье использует изображение (фотографии) истца.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Статьей 152.1 ГК РФ установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.  Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Ни одно из указанных обстоятельств, позволяющих использовать изображение истца без ее согласия, не подтверждено ответчиком.

Довод ответчика о том, что распространение указанных в статье сведений, а также использование ее фотографий было вызвано общественным интересом, поскольку истец является известной актрисой, публичным человеком, суд правильно признал не основанным на законе. Так Пленум ВС РФ в постановлении от 15.06.2010 года N 16 указал, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом, не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах. Суд обоснованно исходил из того, что удовлетворение любопытства читателей в отношении подробностей частной жизни истца, не может считаться общественным или иным публичным интересом, несмотря на то, что истец является хорошо известной личностью. Действующее законодательство не предусматривает освобождение ответчика от ответственности за нарушение порядка сбора и распространения сведений о личной жизни граждан по принципу общеизвестности лица.

Судом установлено, что ответчиком обнародовано и использовано изображение (фотография) истца без ее согласия. Истец не давала своего согласия на обнародование и дальнейшее использование ее изображения (фотографии) ни ответчику, ни иным лицам. Доказательств дачи согласия истцом на использование своего изображения ответчиком не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд правильно указал, что вина ответчика заключается в нарушении положений Конституции РФ, а также в невыполнении обязанности по получению согласия на распространение в СМИ информации о личной жизни истца и использование ее изображения.

При определении размера компенсации морального вреда за нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни, неправомерное обнародование и осуществление использования изображения (фотографии) истца без ее согласия, суд учитывал характер и содержание публикации в целом, высокую степень распространения недостоверных сведений (тираж около 110000 экземпляров), степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, личность истца и ее положение в обществе, в связи с чем взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни в размере 100000 рублей, за нарушение права на изображение - 50000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Сумма морального вреда судом определена верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи