Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11273/13 (ключевые темы: повреждение здоровья - иски о возмещении вреда - средняя тяжесть - потеря кормильца - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11273/13

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 11-11273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Лимоновой О.А. по доверенности Иванова Е.С. на определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Лимоновой О.А. к Чебанову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возвратить заявителю вместе с прилагаемыми документами,

УСТАНОВИЛА:

Лимонова О.А. обратилась в суд с иском к Чебанову О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Лимоновой О.А. по доверенности Иванов Е.С. по доводам частной жалобы, согласно которой, при вынесении обжалуемого определения судьей не учтен тот факт, что истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате произошедшего ДТП вреда здоровью средней тяжести; на данные правоотношения распространяется предусмотренное ч.5 ст.29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющей истцу возможность выбора между судами, в связи с чем суд не вправе возвратить исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду; поскольку в силу ч.5 ст.29 ГПК РФ, истец вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, в суд по месту своего жительства, которое находится на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы, обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что иск, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, предъявляется по месту жительства ответчика, который не проживает на территории Тушинского районного суда г. Москвы.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.5, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что Лимонова О.А. обратилась в суд по месту своего жительства с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не только повреждением принадлежащего ей транспортного средства, но и повреждением здоровья средней тяжести.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда вытекают из гражданских правоотношений, возникших вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, истец не указал, обстоятельства, на которых основывает свои требования о возмещении вреда, причиненного здоровью средней тяжести, доказательства, подтверждающие данный факт.

Поскольку без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству Тушинского районного суда г.Москвы не представляется возможным, суду в данном случае следовало настоящее исковое заявление как несоответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, на основании ст. 136 ГПК РФ, оставить без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью поданного иска Тушинскому районному суду г.Москвы сделан преждевременно, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд для выполнения требований ч.1 ст.136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года отменить.

Направить материал в тот же суд для выполнения требований ч.1 ст.136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: