Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11278/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - представление интересов - восстановление срока для принятия наследства - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11278/13

Судья: Митрофанова Г.Н. Дело N 11-11278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Смирновой Н.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать со Смирновой Н. А. в пользу Савиной И.А.в счет возмещения судебных расходов на представителя *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 02.08.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. и вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Смирновой Н.А. к ответчикам Савину В.А., Савиной И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследованном имуществе было отказано в полном объеме.

Представитель ответчика Савиной И.А. по доверенности Чернянский Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель Чернявский Б.В. заявление поддержал.

Смирнова Н.А. в суд явилась, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что полномочия адвоката не были надлежащим образом оформлены ордером, что по ее мнению, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя, против самой суммы заявленных ко взысканию расходов не возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Смирнова Н.А., ссылаясь на то, что адвокат Чернявский Б.В., участвуя в рассмотрении дела, не представил ордер, тем самым выступал в суде с нарушением закона. Кроме того, размер расходов на представителя завышен.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчиков Чернявский Б.В. участвовал при рассмотрении дела по существу, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суду представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенное *** г. между Савиной И.А. и Чернянским Б.В., на представление интересов Савиной И.А. и Савина В.А. по данному делу, по которому произведена оплата в размере *** руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом сложности данного дела, периода его рассмотрения, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи, участия представителя в каждом судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и, исходя из принципа разумности, о взыскании со Смирновой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

При этом, суд указал, что от Смирновой Н.А. не поступило возражений по заявленной к взысканию сумме расходов.

Суд счел доводы Смирновой Н.А. относительно нарушения адвокатом Чернянским Б.В. установленного законодательством порядка оформления своих полномочий при представлении интересов в суде, несостоятельными, поскольку юридического значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов указанные доводы не имеют, так согласно материалам дела интересы Савиной И.А., Савина В.А. на протяжении всего рассмотрения гражданского дела представлялись именно Чернянским Б.В. в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи и выданными ответчиками доверенностями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В следствии чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в иске истцу Смирновой Н.А. было отказано, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, исходя из принципа разумности и с учетом объема оказанной ответчикам правовой помощи.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. - оставить без изменения, частую жалобу Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: