Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11285/13 (ключевые темы: торги - подсудность - постановление судебного пристава-исполнителя - передачи арестованным - мера принудительного исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11285/13

Судья: Меньшова О.А. Гр.д. N11-11285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Интерстройсервис М" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело по заявлению ЗАО "Интерстройсервис М" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. от _ года об оценке вещи незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. от _. года о передаче арестованного имущества на торги незаконным, обязании судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение передать по подсудности на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Интерстройсервис М" обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Яшенкова ИА, от .. года об оценке вещи от _ года незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. от _ года о передаче арестованного имущества на торги незаконным, обязании судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Представитель заинтересованного лица ООО "Реал Рент" Ненахова М.В. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 5.

Судебный пристав-исполнитель Яшенков И.А. в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель Пяткина Д.Ю. Попов К.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель заявителя Ромайская А.О. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем истца подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В обоснование своего вывода о необходимости передать дело в Головинский районный суд города Москвы суд исходил из того, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия. Поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава исполнителя об оценке и передаче имущества на торги в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: _., исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились по месту нахождения имущества, то есть по адресу _. Данная территория относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия должностного лица, территориальная подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя определяется территорией, на которой указанное лицо исполняет свои служебные обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 33 (Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из заявления усматривается, что юридический адрес заинтересованного лица должника ООО "Реал Рент": _ относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

При таком положении у суда не имелось оснований для направления гражданского дела по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: