Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11286/13 (ключевые темы: наложение ареста - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - кредитный договор - немедленное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11286/13

Судья: Шевьева Н.С.

Гр. дело N11-11286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Королевой Т.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

Запретить любым лицам совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении автомобиля _. года выпуска, идентификационный номер (VIN) _.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "компания Розничного Кредитования" к Королевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль _..

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Королева Т.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что избранная судом мера обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль, с учетом характера заявленных требований, является соразмерной, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, ограничивая лишь право на отчуждение имущества до разрешения спора по существу и фактического исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, принадлежит Королевой Т.В., а исковые требования, в том числе заявлены и об обращении взыскания на заложенное имущество, то непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следовательно, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического суда города Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: