Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11289/13 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - мера принудительного исполнения - кредитный договор - исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11289/13

Судья: Синицына О.В.

Гр. дело N11-11284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" - Косолаповой Е.Ю. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ЗАО Банк "Советский" об обеспечении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО Банк "Советский" к Тарасову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в общей сумме _ руб.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с ходатайством о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль _ года выпуска.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ЗАО Банк "Советский" - Косолапова Е.Ю. просит отменить по доводам частной жалобы и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств , позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный ЗАО Банк "Советский" автомобиль соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют. Кроме того, в настоящее время спор между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком по существу разрешен, и ЗАО Банк "Советский" не лишено возможности ходатайствовать о применении ареста как меры принудительного исполнения судебного акта (пункт 5 часть 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: