Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11290/13 (ключевые темы: взыскание убытков - расходы на представителя - договор доверительного управления - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11290/13

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N 11-11290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зельхарняева А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Князева Д.А.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Князева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-4744/08 по иску ЖСК "Хроматрон" к Князеву Д.А. о понуждении ответчика заключить договор доверительного управления, взыскании убытков, расходов на представителя и по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение, которым удовлетворен иск ЖСК "Хроматрон" к Князеву Д.А. о понуждении ответчика заключить договор доверительного управления, взыскании убытков, расходов на представителя и по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

13.12.2012 года ответчик Князев Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда на том основании, что он не знал о вынесенном решении суда, поскольку не был извещен о рассмотрении дела; решение суда ему не высылалось; с решение суда ознакомился 16 ноября 2012 года, после того, как им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Князев Д.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 октября 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение, которым удовлетворен иск ЖСК "Хроматрон" к Князеву Д.А. о понуждении ответчика заключить договор доверительного управления, взыскании убытков, расходов на представителя и по оплате госпошлины.

13 октября 2008 года было изготовлено мотивированное решение суда, копия решения суда была направлена ответчику по почте (л.д. 96).

Согласно расписки, ответчик был извещен лично о судебном заседании, которое состоялось 01 октября 2008 года (л.д. 75). Однако в судебное заседание ответчик не явился, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Указанные выше обстоятельства говорят о том, что ответчик в 2008 году знал о том, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится настоящее гражданское дело, однако интереса к ходу рассмотрения дела не проявлял, что не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Отказывая Князеву Д.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Князева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи