Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11292/13 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - состояние здоровья - обжалование - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11292/13

Судья: Горькова И.Ю.

Гр. дело N11-11292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Волковой К.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Волковой К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 по гражданскому делу N2-8936/11 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Волковой К.В. о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2011 года решением Преображенского районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Волковой К.В. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 19 октября 2012 года в передаче кассационной жалобы Волковой К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Ответчик Волкова К.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку апелляционное определение было получено 12.04.2012, а определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - 31.10.2012, также просила учесть состояние здоровья своих детей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Волковой К.В. - Милусь О.А. заявление поддержал.

Представитель ОАО АКБ " Банк Москвы" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Волкова К.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Волковой К.В. - Милусь О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из представленных документов следует, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 вступило в законную силу 01.03.2012.

14.08.2012 Волкова К.В. подала в Президиум Московского городского суда кассационную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012.

Определением судьи Московского городского суда от 19 октября 2012 года в передаче кассационной жалобы Волковой К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, указанное определение получено Волковой К.В. 31.10.2012.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для обжалования судебных постановлений подано в Преображенский районный суд г. Москвы только 17.12.2012.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление Волковой К.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления удовлетворению не подлежит, поскольку, срок пропущен без уважительных на то причин, основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобой отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен в связи с несвоевременным получением копий апелляционного и кассационного определений, на которые Волкова К.В. ссылается в частной жалобе , являются необоснованными и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново, следовательно, доводы частной жалобы направлены на иное применение норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: