Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-11296/13 (ключевые темы: правила пожарной безопасности - предписание - эвакуационные выходы - архивы - интересы неопределенного круга лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-11296/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 11-11296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционному представлению И.о. Басманного межрайонного прокурора г.Москвы и дополнению к нему на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _года,

УСТАНОВИЛА:

И.о. Басманного межрайонного прокурора г.Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" (ФГБОУ ВПО "МГЛУ") об устранении нарушений, мотивируя исковые требования тем, что при проведении проверки в общежитии N1 ФГБОУ ВПО "МГЛУ" по адресу _. по факту исполнения предписания N_ от _ г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности установлено, что в срок до _ г. ответчиком не исполнено предписание N_.. По мнению истца, неисполнение ответчиком в добровольном порядке предписания N_. от _. г. нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и является основанием для принудительного обязания ответчика исполнить данное предписание.

Истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности в общежитии N_по адресу _., а именно:

- в отдельных местах на путях эвакуации заменить горючие материалы на негорючие для отделки стен и пола.

- выход из подвального помещения 1-го этажа отделить от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

- в подвальном (первом) этаже сделать дополнительный эвакуационный выход.

- помещение архива оборудовать автоматической системой пожаротушения.

- в коридоре 2-го этажа выполнить систему вытяжной противодымной вентиляции.

- провести ежегодное испытание ограждения на кровле здания.

- не использовать помещение общежития на 2-м этаже под учебные цели.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и устранением значительной части выявленных нарушений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от _г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований И.о. Басманного межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" отказать.

Об отмене данного решения просит в апелляционном представлении и дополнении к нему И.о. Басманного межрайонного прокурора г.Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Самойлову И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнение к нему, представителя ответчика ФГБОУ ВПО "МГЛУ" _., возражавшего против доводов апелляционного представления, учитывая надлежащее извещение неявившегося представителя третьего лица _. РОНД Управления по ЦАО г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст.27 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск.

При рассмотрении дела судом установлено, что владельцем жилых помещений, расположенных по адресу _.., общежитие N_. является ФГБОУ ВПО "МГЛУ" (л.д. _.).

_. г. _.. РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве была произведена проверка указанных помещений на предмет соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности по результатам которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно (л.д. _.):

- п. 1 в отдельных местах на путях эвакуации допущено применение горючих материалов для отделки стен и пола (п. _. _..).

- п. 2 выход из подвального (1-го) этажа не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. _. ППБ _., п. _. СНИП _.).

- п. 3 подвальный (первый) этаж имеет один эвакуационный выход (п. 40 ППБ 01-03).

- п. 4 помещение архива не оборудовано автоматической системой пожаротушения (п. _. ППБ _, п. _., табл. _НПБ _.).

- п. 5 в коридоре 2-го этажа не выполнена система вытяжной противодымной вентиляции (п. _..ППБ _., п. _. СНиП _.).

- п. 6 ежегодное испытание ограждения на кровле здания не проведено (п. _ ППБ _).

- п.7 помещения общежития на 2-м этаже используются под учебные цели (п. _. ППБ, СНиП _.).

- п. 8 не все двери эвакуационных выходов оборудованы запорами, обеспечивающими людям, находящимся внутри здания, свободное открывание двери изнутри без ключа (п. _ ППБ _.).

_. г. ФГБОУ ВПО "МГЛУ" было выдано предписание N_. об устранении указанных нарушений в срок до _.г. (л.д. _.).

Также судом установлено, что в срок, установленный предписанием N_. от _г., ответчик вышеуказанные нарушения противопожарной безопасности не устранил.

_.г. _.. РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве была произведена повторная проверка помещений по адресу _., общежитие N_.. на предмет соблюдения правил пожарной безопасности по результатам которой ФГБОУ ВПО "МГЛУ" было выдано предписание N_., которым срок устранения выявленных _.г. нарушений правил пожарной безопасности был продлен до _..г. (л.д. _.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчику предоставлена возможность устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности в добровольном порядке до _.г., в связи с чем исковые требования о принудительном обязании исполнить предписание N_. заявлены преждевременно.

Также суд исходил из того, что по состоянию на _г. значительная часть выявленных нарушений ответчиком в добровольном порядке устранена (выполнены пп. 1,2,7,8 предписания, выполняется п. 6), что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем, вывод суда о необоснованности требований прокурора в связи с выдачей ответчику повторного предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности, нельзя признать законным.

Сам факт неисполнения предписания от _. N _ установлен судом и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Выдача органом государственного пожарного надзора повторного предписания с новым сроком устранения нарушений не может служить препятствием для обращения прокурора в суд с указанными требованиями.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия считает, что по делу необходимо принять новое решение о частичном удовлетворении иска прокурора, учитывая, что ответчиком нарушения правил противопожарной безопасности устранены частично:

- в отдельных местах на путях эвакуации устранено применения

горючих материалов для отделок стен и пола (п_. ППБ _.);

- помещения общежития на 2-ом этаже не используется под учебные цели (п_. ППБ СНВД _..)

- выход из подвального помещения 1-го этажа отделен от остальной части ластичной клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа (п_. ППБ _.; п_.. СНИП _.), что отражено в акте проверки от _., составленном сотрудником Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности в общежитии N_ по адресу _., а именно:

- в подвальном (первом) этаже сделать дополнительный эвакуационный выход.

- помещение архива оборудовать автоматической системой пожаротушения.

- в коридоре 2-го этажа выполнить систему вытяжной противодымной вентиляции.

- провести ежегодное испытание ограждения на кровле здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования И.о. Басманного межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" об устранении нарушений-удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" устранить нарушения требований пожарной безопасности в общежитии N_.. по адресу _., а именно:

- в подвальном (первом) этаже сделать дополнительный эвакуационный выход.

- помещение архива оборудовать автоматической системой пожаротушения.

- в коридоре 2-го этажа выполнить систему вытяжной противодымной вентиляции.

- провести ежегодное испытание ограждения на кровле здания.

Председательствующий

Судьи