Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11298/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - процентная ставка - окончание срока - проверка по заявлениям)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11298/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N11-11298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова М.М. оглы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с Сулейманова М.М. оглы задолженность в размере _ рублей _ копеек и расходы по госпошлине в размере _рубля _копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Сулейманову М.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 ноября 2011 г. между АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" (ОАО) и Сулеймановым М.М. оглы был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере _. рублей сроком на _ месяцев под _% годовых с 10.11.2011-09.11.2012, под _% годовых с 10.11.2012 до даты окончания. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Сулейманову М.М. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сулейманов М.М. оглы по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сулейманова М.М. оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года между истцом, АКБ "МБРиР" (далее ОАО "МТС-Банк" в связи со сменой наименования) и ответчиком Сулеймановым М.М. оглы заключен кредитный договор NN_, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ рублей сроком на 36 месяцев (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1. договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере _.% годовых с 10.11.2011 до 09.11.2012, под _% годовых с 10.11.2012 до даты окончания срока кредита.

Согласно пункту 2.3 договора датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в АКБ "МБРиР".

Денежные средства в размере _. руб. были перечислены истцом на счет ответчика 09 ноября 2011 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами (кроме последнего) в размере _ руб. _ коп. до 9 числа текущего месяца.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктами 1.6.1 и 1.6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, применив положения статей 309, 310, 811, 819, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга _. руб. и начисленных процентов в размере _. руб., а всего _. руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы Сулейманова М.М.оглы в апелляционной жалобе о том , что кредитный договор был заключен под угрозой, в связи с чем является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 179 ГК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено. Справка о проводимой проверке по заявлению ответчика не является доказательством существования угрозы, а свидетельствует лишь об обращении в правоохранительные органы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N11-11297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова М.М. оглы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: