Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11301/13 (ключевые темы: ДТП - агентский договор - автомобиль - компенсация морального вреда - пассажир)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11301/13

Судья: Шевьёва Н.С..

Гр. дело N 11-11301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истцов Цветковой Д.Р., Цветкова С.Б. - Пополитовой М.Ю., ответчика Латыпова П.М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Цветковой Д.Р., Цветкова С.Б. к Латыпову П.М. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова П.М. в пользу Цветковой Д.Р. компенсацию морального вреда в размере _. рублей _копеек.

Взыскать с Латыпова П.М. в пользу Цветкова С.Б. компенсацию морального вреда в размере _. рублей _ копеек.

В удовлетворении исковых требований Цветковой Д.Р., Цветкова С.Б. к ООО "Новая транспортная компания" о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с Латыпова П.М. в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Д.Р., Цветков С.Б. обратились в суд с иском ООО "Новая транспортная компания", Латынову П.М. о возмещении морального вреда.

Мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, г/н _, под управлением Теплова П.А., автомобиля _, г/н _, под управлением Латыпова П.М., автомобиля _, г/н _, под управлением Гладких В.П., автомобиля _, г/н _, под управлением М.И., автомобиля _, транзитный регистрационный знак _, под управлением К.А. В момент ДТП автомобиль _, г/н _ под управлением Гладких В.П., совершил столкновение непосредственно с автомобилем _, г_, под управлением Латыпова П.М. и автомобилем _, г/н _, под управлением Теплова П.А. Истцы являлись пассажирами автомобиля _, г/н _, под управлением Гладких В.П. Собственником данного автомобиля такси "_." являлось ООО "_". Гладких В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "_". Виновным в ДТП приговором суда признан Теплов П.А. В результате ДТП Цветковой Д.Р. находящейся на 30 неделе беременности, был причинен тяжкий вред здоровью. Цветкову С.Б. - вред здоровью средней тяжести. ДТП повлекло преждевременные роды, что послужило причиной возникновения у ребенка истцов прогрессирующей _. Истцы просили суд взыскать, с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Цветковой Д.Р. в размере _ руб. _ коп., в пользу Цветкова С.Б. в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требовании поддержала в полним объеме.

Представитель ответчика ООО "Новая транспортная компания" в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Латыпов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи липа Гладких В.П., Теплов П.А. в судебное заседание не явились.

Прокурор в судебное заседание не явился, позиции относительно заявленного иска не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Цветковой Д.Р., Цветкова С.Б. - Пополитова М.Ю. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным, а также об изменении решения суда просит в апелляционной жалобе ответчик Латыпов П.М. в части компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Цветковой Д.Р., Цветкова С.Б. - Лякишева М.В., ответчика Латыпова П.М., заключение прокурора, полагавшего что решение суда подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб могут быть приняты во внимание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.151, 1068, 1079, 1100 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, г/н _, под управлением Теплова П.А., автомобиля _, г/н _, под управлением Латыпова П.М., автомобиля _, г/н _, под управлением Гладких В.П., автомобиля _, г/н _, под управлением .М.И., автомобиля _, транзитный регистрационный знак _, под управлением .К.А.

Виновным и ДТП является Теплов П.А.

Истцы являлись пассажирами автомобиля _, г/н _, находящегося под управлением Гладких В.П.

В момент ДТП автомобиль _, г/н _, находящегося под управлением Гладких В.П., совершил столкновение непосредственно с автомобилем _, г/н _, под управлением Латыпова П.М. и автомобилем _, г/н _, под управлением Теплова П.А.

Все указанные обстоятельства установлены приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 мая 2012 года в отношении Теплова П.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

В результате ДТП Цветковой Д.Р. был причинен тяжкий вред здоровью, Цветкову С.Б. вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУ "_" от 25 марта 2011 г. в результате ДТП Цветкову С.Б. была причинена _.

Согласно заключению эксперта ГБУ "_" от 14 апреля 2011 г. в результате ДТП Цветковой Д.Р. были причинены _.

Экспертным заключением было установлено, что прерывание беременности у Цветковой Д.Р. не находится в прямой причинной связи с ДТП.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит взысканию с Латыпова П.М., как владельца источника повышенной опасности, непосредственно причинившего вред истцам, независимо от его вины.

Оснований для возмещения морального вреда за счет ООО "_" не имеется, поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля _, на момент ДТП являлся Гладких В.П., который на момент ДТП владел транспортным средством на основании агентского договора N _ от 16 июля 2009 г. и акта приема-передачи транспортного средства. Согласно п. 7.3 агентского договора N _ от 16 июля 2009 г. агент Гладких В.П., как индивидуальный предприниматель, обязался при исполнении заказов принципала ООО "_" нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. Гладких В.П. не может расцениваться в качестве работника ООО "_", так как, хотя он и действовал на основании гражданско-правового договора по заданию юридического лица, но последнее не имело возможности осуществлять контроль за безопасным ведением работ. При этом, агентский договор содержит ограничение на использование агентом транспортного средства только в отношении коммерческой эксплуатации (п. 3.3.1.26). Таким образом, Гладких В.П. имел возможность использовать транспортное средство и по своему усмотрению. Иные основания иска к ООО "_" истцами не заявлялись.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истцов, и фактическими обстоятельствами ДТП при которых они получили травмы, требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание, следующие обстоятельства, что в момент ДТП истец Цветкова Д.Р. не была пристегнута ремнями безопасности, в нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также, судом первой инстанции было учтено имущественное положение Латыпова П.М.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Латыпова П.М. в пользу истца Цветкова С.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере _ рублей, в пользу истца Цветковой Д.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводами жалоб, судебная коллегия согласиться не может, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения истцов и ответчика Латыпова П.М. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иных доводов сторонами не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Цветковой Д.Р., Цветкова С.Б. - Пополитовой М.Ю., ответчика Латыпова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: