Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11303/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - претензии - расходы на оплату услуг представителей - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11303/13

Судья: Басыров И.И. Дело N 11-11303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Окна+Сервис" по доверенности Жуковой Н.А. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Валиевой М. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку и установку оконных блоков от *** г., заключенный между ООО "Окна+Сервис" и Валиевой М.А.

Взыскать с ООО "Окна+Сервис" в пользу Валиевой М. А. в счет возврата оплаченных денежных средств сумму в размере *** копеек, в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя сумму в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Окна+Сервис" в пользу Валиевой М.А.штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** копеек.

Взыскать с ООО "Окна+Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере *** копеек.

В удовлетворении требований Валиевой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Валиева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОКНА+СЕРВИС" и просит расторгнуть договор N ***от *** г., взыскать с ООО "ОКНА+СЕРВИС" уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., указывая на то, что *** г. она заключила с ответчиком договор N ***на выполнение работ по изготовлению и установке оконных изделий. Во исполнение договора истец внесла в кассу организации сумму в размере *** руб. Оконные изделия были доставлены *** г., однако после осмотра изделий были выявлены существенные недостатки, по факту чего был составлен акт осмотра. Оконные изделия были увезены сотрудниками ООО "ОКНА+СЕРВИС". Истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик отказался удовлетворить изложенные в ней требования.

Истец Валиева М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ОКНА+СЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в выписке из ЕГРЮЛ месту государственной регистрации, в связи с чем, с согласия стороны истца дело рассматривалось в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Окна+Сервис" по доверенности Жукова Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении заочного решения. При рассмотрении дела ответчик был лишен возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, так как не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 28.09.2012 г., а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика. Судом не правильно определен период для расчета неустойки, так как при нарушении прав потребителя по договору купли-продажи неустойка выплачивается не со дня представления претензии, а по истечении 10-ти дневного срока, в течение которого потребителю в удовлетворении требования было незаконно отказано, соответственно, период просрочки бы составил 39 дней. Так же заявитель считает, что размер морального вреда в размере *** рублей, взыскиваемый с ответчика, явно завышен и несоразмерен вине последнего.

Истец Валиева М.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика ООО "ОКНА+СЕРВИС" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Валиевой М.А. и ООО "ОКНА+СЕРВИС" был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке оконных изделий.

Во исполнение п. 3.1. договора, истец внесла в кассу организации денежные средства в размере *** руб.

В соответствие с п. 2.2. договора, товар был доставлен истцу *** г., однако при его осмотре были выявлены недостатки, в частности непрокрас поверхностей окна, задиры на окнах, некачественная шлифовка поверхностей окна, точечные вмятины на подоконниках, трещины от *** см. на нижних поверхностях подоконников, непрокрас верхней, боковой и полностью нижней поверхностей подоконников.

По факту выявленных недостатков был составлен соответствующий акт, после чего истец отказалась его принимать и он был увезен работниками ООО "ОКНА+СЕРВИС".

*** г. истец обратилась в ООО "ОКНА+СЕРВИС" с претензией с требованием устранить недостатки товара, однако ответа на нее не последовало.

*** г. истец повторно обратилась в ООО "ОКНА+СЕРВИС" с претензией с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средств, на что ответчик сообщил о необоснованности возврата товара.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ею были выявлены недостатки товара, до настоящего времени они не устранены, товар в надлежащем качестве ей не передан, ранее доставленный товар ответчик забрал, поскольку были выявлены его недостатки.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчиком доказательства исполнения договора либо возврата уплаченных по договору денежных средств, не представлены, факт наличия существенных недостатков товара в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не исполнил условия договора, вследствие чего, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств размере *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 и 7.2. договора, при нарушении условий договора стороны несут ответственность в форме неустойки и убытков в соответствии с действующим законодательством РФ; размер неустойки за нарушение продавцом сроков выполнения обязательств по договору и база для расчета неустойки определяется Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что факт нарушения сроков выполнения требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с *** г. по *** г. в количестве 57 дней составил *** рублей (***х1% х 57).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, счел возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и взыскать с ООО "ОКНА+СЕРВИС" в пользу истца неустойку в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере *** руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представила договора на оказание юридических услуг от *** г., заключенный с ООО "Аксиома" и квитанции об оплате на общую сумму *** руб.

Как следует из п. 1.2 указанного договора, оказание юридических услуг заключалось в консультации, составлении претензии в ООО "ОКНА+СЕРВИС", проекта искового заявления.

В связи с изложенным, требования Валиевой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагал несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано непосредственно истцом, в ходе рассмотрения дела свои интересы она представляла самостоятельно, при этом представленный ей договор на оказание юридических услуг не предусматривал участия в судебном процессе представителя со стороны ООО "Аксиома".

Суд также пришел к выводу, что в силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "ОКНА+СЕРВИС" в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований Валиевой М.А. - в сумме *** рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ и положений НК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции счел надлежащим взыскать в доход государства госпошлину в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела 28.09.2012 г. надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из договора, заключенного сторонами, следует, что ответчик имеет юридический адрес ***. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской и ЕГРЮЛ на ответчика (л.д. 39). По указанному адресу ответчиком была получена претензия истца, о чем имеется подпись на уведомлении (л.д. 34), судебная повестка (л.д. 38). О слушании дела 28.09.2012 г. ответчик также был извещен по указанному адресу судебной повесткой, которую получил 10.09.2012 г., что подтверждается описью писем и почтовым идентификатором (л.д. 103). Доводы жалобы о том, что судебные повестки были получены М., который не имеет никакого отношения к ответчику, не подтверждены достоверными доказательствами. Таким образом, ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательств того, что его неявка была вызвана уважительными причинами, не представил.

То обстоятельство, что суд не правильно определил период взыскания неустойки с *** г. по *** г., что составляет 57 дней, вместо 39 дней, начиная с *** г. по *** г. ***:100х39 дн. =*** руб., не может служить основанием для отмены решения, поскольку размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, до *** руб.

Иные доводы жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, и ответчиком не представлено доказательств того, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, по уважительным причинам. Кроме того, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Окна+Сервис" по доверенности Жуковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: