Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11305/13 (ключевые темы: исполнительное производство - публичные торги - нежилые помещения - залог - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11305/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-11305

12 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя Каспарян Н.Г. Гудкова И.Е. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 г., которым постановлено: заявление Каспарян Н.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Каспарян Н.Г. обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы по месту исполнения судебного акта с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Таганского районного суда г.Москвы от 28 мая 2012 г.

В обоснование требований указала, что названным решение обращено взыскание на принадлежащее ей нежилое помещение, размером 56,1 кв.м., расположенное по адресу: _. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _.руб. Установленные судебным решением порядок и способ его исполнения не соответствуют требованиям законодательства РФ об исполнительном производстве, т.к. законом предусмотрена единственная возможность внеочередного обращения взыскания на недвижимое имущество должника, а именно - на заложенное имущество. Нежилое помещение, на которое обращено взыскание по решению суда в залоге не находилось, а потому обращение на него взыскания без обращения взыскания на денежные средства незаконно и нарушает как интересы должника, так и общие правила обращения взыскания на имущество. Просила изменить порядок и способ исполнения решения Таганского районного суда г.Москвы об обращении взыскания на нежилое помещение путем продажи с публичных торгов на уплату денежных средств в размере установленной судебным решением начальной продажной цены, с предоставлением возможности добровольного исполнения решения суда. Просила также приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного постановления по ее заявлению.

В судебном заседании представитель заявителя Каспарян Н.Г. - Остроуменко М.В. заявление поддержала, пояснила, что цель взыскателя исключительно причинить вред Каспарян Н.Г. и лишить ее имущества.

Судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОССП УФССП России по г.Москве возражала против удовлетворения заявления, полагая, что препятствий к исполнению судебного решения не имеется.

Представитель взыскателя Кочикяна Р.С. -Абрагян А.В. полагал, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда по приведенным заявителем доводам отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Каспарян Н.Г. Гудков И.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 29.11.2012 г. по иску Кочикяна Р.С. к Багдасаряну А.Г. и Каспарян Н.Г. частично удовлетворены требования истца. Постановлено обратить взыскание на имущество Багдасаряна А.Г. - _ долю в праве собственности на помещение общей площадью _. кв.м., расположенного по адресу: _. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _. руб. Обратить взыскание на имущество Каспарян Н.Г. - нежилое помещение размером _. кв.м., расположенное по адресу: _. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _. руб.

10.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОССП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что резолютивная часть подлежащего исполнению решения суда предписывает обратить взыскание на имущество с последующей продажей заложенного товара, каких-либо препятствий к исполнению решения не установлено, а доводы заявителя о том, что имущество не было заложено, а следовательно, взыскание на него может быть обращено только с соблюдением положений ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением.

Суд правильно отметил, что предусмотренных ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется.

Выводы суда основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что в решении Таганского районного суда г.Москвы не содержится сведений или документов, подтверждающих заключение договора залога на спорное имущество, требований о взыскании денежных средств к ней не предъявлялось; Кочикян Р.С. в соответствии с этим решением наделен правами по обращению взыскания на заложенное имущество, которыми он по закону не обладает, приводились заявителем в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г.Москвы от 28.05.2012 г.

Законных оснований для изменения способа и порядка исполнения названного решения у Лефортовского районного суда г.Москвы не имелось ввиду отсутствия предусмотренных ст. 434 ГПК РФ условий.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Каспарян Н.Г. Гудкова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: