Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11311/13 (ключевые темы: медицинская помощь - стационарное лечение - нравственные страдания - обязанности медицинских работников - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11311/13

Судья Васильева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-11311

12 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Толстопятовой Е.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено взыскать с Городской клинической больницы N 68 Департамента здравоохранения г.Москвы в пользу Толстопятовой Е В в счет возмещения морального вреда *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с Городской клинической больницы N 68 Департамента здравоохранения г.Москвы госпошлину в доход государства в сумме *** руб.,

у с т а н о в и л а:

Толстопятова Е.В. обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице N 68 Департамента здравоохранения г.Москвы о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере *** руб., о возмещении судебных расходов, понесенных ею по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. на ***-й неделе беременности она поступила в родильное отделение Городской клинической больницы N 68 Департамента здравоохранения города Москвы для родоразрешения. *** г. ей была выполнена операция "кесарево сечение", в ходе которой у нее родился ребенок. В послеоперационном периоде она находилась в реанимационном отделении указанной больницы, где ей проводилась интенсивная терапия. 1 декабря 2010 г. произведена релапаротомия. 6 декабря 2010 г. ее перевели из реанимационного отделения Городской клинической больницы N 68 с диагнозом: "***". С указанным диагнозом ее направили на консультацию комбустиолога в ожоговый центр Городской клинической больницы N *** г.Москвы. После консультации ей было рекомендовано оперативное лечение глубоких ожогов в Ожоговом центре ГКБ N *** в плановом порядке после выписки из ГКБ N 68. С 18 января 2011 г. по 14 февраля 2011 г. истец находилась на стационарном лечении в Ожоговом центре ГКБ N *** с диагнозом: "***". В указанный период в ГКБ N *** ей были проведены следующие операции: 18 января 2011 г. ВХО ран, 21 ноября 2011 г. отсроченная комбинированная хирургическая некрэктомия на голенях 1,5% поверхности тела, 1 февраля 2011 г. тангенциальное иссечение рубцующихся ран на голенях 1,5% поверхности тела, 1 февраля 2011 г. аутодермопластика на голенях 1,5 % поверхности тела.

Возникшие у истца ожоги обусловлены ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей медицинским работниками ГКБ N 68. Медицинские работники ГКБ N 68 г. Москвы не действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, как того требовала ситуация и состояние здоровья истца, с нарушением требований безопасности и эффективности медицинской помощи, при этом понятия безопасности и эффективности медицинской помощи определены приказом Минздрава РФ от 22 января 2001 г. N12 "О введении в действие отраслевого стандарта "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении". В данном случае, медицинская помощь, оказанная истцу в ГКБ N 68 Департамента здравоохранения города Москвы, не соответствовала этим требованиям. Между деяниями (в форме неквалифицированного действия и бездействия) медицинских работников ГКБ N 68 и возникшим у истца осложнениями в виде ожога имеется прямая причинно-следственная связь. В связи со случившимся, истец перенесла и переносит тяжелейшие нравственные и физические страдания, время, которое она должна была уделять своему новорожденному ребенку, находиться рядом с ним и ухаживать за ним, она проводила в больнице на лечении, в том числе и оперативном, из-за ожогов ног, допущенных медицинскими работниками ГКБ N 68 г. Москвы, в настоящее время у истца имеются шрамы, она не может носить платья, юбки, также не может носить обувь на каблуке и спать без подушки под ногами.

Истец Толстопятова Е.В. и ее представитель Алтунян Ж.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Городской клинической больницы N 68 Департамента здравоохранения города Москвы Соловьев А.М., Родин О.В. в судебное заседание явились, исковые требования Толстопятовой Е.В. о взыскании морального вреда признали частично в размере *** руб., судебные расходы признали в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда просит Толстопятова Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Толстопятовой Е.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.151,401,1064,1099, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. на ***-й неделе беременности Толстопятова Е.В. поступила в родильное отделение Городской клинической больницы N 68 Департамента здравоохранения города Москвы для родоразрешения. ***г. ей была выполнена операция "кесарево сечение", в ходе которой у нее родился ребенок. В послеоперационном периоде она находилась в реанимационном отделении указанной больницы, где ей проводилась интенсивная терапия. 1 декабря 2010 г. произведена релапаротомия. 6 декабря 2010 г. истца перевели из реанимационного отделения Городской клинической больницы N 68 с диагнозом: "***.". С указанным диагнозом истца направили на консультацию комбустиолога в ожоговый центр Городской клинической больницы N *** г. Москвы. После консультации Толстопятовой Е.В. было рекомендовано оперативное лечение глубоких ожогов в Ожоговом центре ГКБ N *** в плановом порядке после выписки из ГКБ N 68.

С 18 января 2011 г. по 14 февраля 2011 г. истец находилась на стационарном лечении в Ожоговом центре ГКБ N *** с диагнозом: "***". В указанный период в ГКБ N ***ей были проведены следующие операции: 18 января 2011 г. ВХО ран, 21 ноября 2011 г. отсроченная комбинированная хирургическая некрэктомия на голенях 1,5% поверхности тела, 1 февраля 2011 г. тангенциальное иссечение рубцующихся ран на голенях 1,5% поверхности тела, 1 февраля 2011 г. аутодермопластика на голенях 1,5 % поверхности тела.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной ***, в соответствии с определением суда от 16 мая 2012 г., Толстопятовой Е.В. для согревания на фоне геморрагического шока использовались грелки, которые накладывались на заднюю поверхность обеих голеней и пяточных областей (26-27 ноября 2010 г.). У больных с тяжелыми нарушениями кровообращения (шок) и больных, находящимся под наркозом или в состоянии комы любого происхождения, грелки не назначают, так как у таких больных легко возникают ожоги первой-второй степени, даже если температура грелки не превышает 40?С, что связано с выраженным расстройством микроциркуляции и отсутствием чувствительности в зоне термического воздействия. Каких-либо иных причин развития ожога нижних конечностей Толстопятовой Е.В. в период стационарного лечения в ГКБ N 68 не имелось. Образование ожогов у Толстопятовой Е.В. в период стационарного лечения в ГКБ N 68 предотвратимо. Использование грелок, для согревания больных, находящихся в состоянии шока, комы или под наркозом, не показано. Необходимо использовать другие методы для согревания таких больных. Оценить правильность тактики ведения больной Толстопятовой Е.В. в Ожоговом центре ГКБ N *** невозможно, так как из данного лечебного учреждения на исследовании представлен только выписной эпикриз, подлинник медицинской карты стационарного больного на исследование не представлен. Согласно литературным данным, больным с ожогами третей - четвертой степени, поступившим не сразу после получения травмы, а через некоторый промежуток времени показано проведение вторичной хирургической обработки ран, иссечение некротизированных участков тканей, а для закрытия кожных ран используется аутотрансплантация кожных лоскутов. Всем больным проводится антибактериальная терапия, назначаются препараты для улучшения регенерации кожи, по показаниям инфузионная терапия и другие медикаментозные средства, перевязки. Даже при правильном, своевременном и полном объемном лечении больных с обширными ожогами могут формироваться грубые келоидные рубцы, которые сами по себе могут приводить к контрактуре суставов, а глубокие ожоги (третей и особенно четвертой степени), контрактуре суставов могут быть связаны с повреждением связочного аппарата, мышц и костей, остеомиелит развивается при повреждении кости. У Толстопятовой Е.В. на фоне выраженного расстройства микроциркуляции (геморрагического шока, ДВС - синдрома) при использовании грелок развились ожоги не менее II - IIIА степени. Увеличение глубины повреждений, ухудшение течения ожоговой травмы, может быть обусловлено развитием пролежней.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе указанному заключению, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками Городской клинической больницы N 68 Департамента здравоохранения г.Москвы был причинен вред здоровью истца. Суд учел степень причинения вреда истцу, личность истца Толстопятовой Е.В., ***г. рождения, состояния ее здоровья, последствия, которые приходится претерпевать истцу вследствие причинения ей вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с Городской клинической больницы N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу истца в счет возмещения морального вреда *** руб.

На основании ст.ст.98,94,100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований *** руб., а также взыскал в доход государства госпошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, в результате причиненного вреда здоровью истца у нее имеется стойкая утрата общей трудоспособности менее, чем на 1/3, что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, что не было учтено судом. Размер компенсации морального вреда не соответствует фактически понесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Суд не учел, что вред здоровью был причинен истцу в медицинском учреждении и был предотвратим. Суд не принял во внимание, что в результате глубоких термических ожогов нижних конечностей у истца появилась неустранимая разница в размере стоп нижних конечностей, что привело к разнице в размере приобретаемой сезонной обуви на один размер, что в свою очередь причиняет истцу еще большие нравственные страдания, а вместе с тем и дополнительные денежные затраты. Истец имела право на качественную медицинскую помощь в соответствии с полисом ОМС и действующим законодательством, в результате некачественно оказанной ей медицинской помощи она была лишена возможности находиться рядом с ее долгожданным ребенком, перенесла хирургическое лечение ожогов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее переживаний, длительности и особенностей лечения, с учетом того, что возникшие у истца ожоги были обусловлены ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей медицинскими работниками, медицинская помощь не соответствовала требованиям безопасности и эффективности, а также с учетом заключения проведенной по делу судебной медицинской экспертизы. Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо доводов относительно выводов суда, не касающихся размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстопятовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи