Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11315/13 (ключевые темы: кредитный договор - притворная сделка - погашение кредита - неустойка - ненадлежащее исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11315/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-11315

12 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Белоусова М.Ю.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 г., которым постановлено иск Кроман Инвестментс Лимитед к Белоусову МЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части; взыскать с Белоусова МЮ в пользу Кроман Инвестментс Лимитед задолженность *** руб. *** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать; в удовлетворении встречного иска Белоусова М Ю о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности с Дудкина Ю Н отказать,

у с т а н о в и л а:

Кроман Инвестментс Лимитед обратилось в суд с иском к Белоусову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что *** г. ЗАО "Промсвязьбанк" с ответчиком был заключен кредитный договор N ***, право требования по которому уступлено истцу согласно договору цессии N *** от *** г. Обязательства по возврату кредита должным образом ответчик не исполнял, задолженность ответчика по состоянию на 22.11.2010 г. составляет *** руб. *** коп. и состоит из задолженности по основному долгу *** руб. ***коп., процентов за пользование кредитом *** руб. ***коп., комиссий *** руб. *** коп., неустойки ***руб. *** коп.

Белоусов М.Ю. предъявил встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, взыскании задолженности с Дудкина Ю.Н.

В обоснование заявленных требований Белоусов М.Ю. пояснил, что летом 2007 г. он работал в ООО "***." заместителем директора, директором общества был Дудкин Ю.Н., которым на имя Белоусова М.Ю. было оформлено два кредита в АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Альфа-Банк". Белоусову М.Ю. было предложено подписать кредитные документы, какие именно он не помнит, под угрозой увольнения, чего он, человек предпенсионного возраста, не мог себе позволить. Все полученные кредитные деньги были переданы Белоусовым М.Ю. Дудкину Ю.Н. Какое-то время Дудкин Ю.Н. погашал кредиты. Однако в сентябре 2009 г. Белоусов М.Ю. был уволен по сокращению штата работников организации без предупреждения, с этого же времени погашение кредитов Дудкиным Ю.Н. прекратилось. Каких-либо документов по двум кредитам Дудкин Ю.Н. Белоусову М.Ю. не передавал. Белоусов М.Ю. дважды обращался в прокуратуру Воронежской области с заявлениями относительно Дудкина Ю.Н. В своем объяснении Дудкин Ю.Н. подтвердил обстоятельства оформления указанных кредитов, и указал, что не отказывается от их погашения. Указанные следки являются притворными, совершенными с целью скрыть другую сделку. В отношении Дудкина Ю.Н. возбуждено уголовное дело за совершение мошеннических действий.

Представитель Кроман Инвестментс Лимитед Тумашук Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Белоусов М.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" (прежнее наименование ЗАО "Промсвязьбанк") в судебное заседание не явился.

Третье лицо Дудкин Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением встречных требований просит в апелляционной жалобе Белоусов М.Ю.

В заседание суда второй инстанции Белоусов М.Ю. не явился, согласно имеющейся в деле расписке он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, повестка получена лично 26 февраля 2013 г. (л.д.163).

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Белоусова М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,382,384,420, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. между ЗАО "Промсвязьбанк" и Белоусовым М.Ю. был подписан кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на потребительские цели на срок по 13 июля 2010 г., с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику (п.п.2.2,5.1,5,2). Согласно п.5.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 18% годовых за весь период просрочки от обусловленного договоров срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки от обусловленного договоров срока погашения задолженности до ее фактического возврата. Согласно п.4.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N ***. Согласно заверенной ОАО "Промсвязьбанк" выписки из лицевого счета N ***, открытого на имя Белоусова М.Ю., 13 июля 2007 г. банком на счет зачислено *** руб. 13 июля 2007 г. со счета выдано *** руб.

Согласно правоустанавливающим документам, 5 сентября 2007 г. произошла смена наименования ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" на ОАО "Промсвязьбанк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрирована новая редакция Устава общества. 1 декабря 2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" направило Белоусову М.Ю. уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, указав, что задолженность заемщика к моменту перехода права (15 ноября 2010 г.) составила *** руб. *** коп.

Кроман Инвестментс Лимитед направило Белоусову М.Ю. уведомление о досрочном истребовании кредита, с указанием о наличии задолженности по состоянию на 22 ноября 2010 г. 15 ноября 2010 г. между ОАО "Промсвязь- банк" и Кроман Инвестментс Лимитед заключен договор об уступке прав (требований), по которому уступлено также требование по кредитному договору, заключенному банком с Белоусовым М.Ю

Согласно ответу и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по Воронежской области, в производстве следователя по ОВД СЧ по расследованию организованной преступной деятельности находится уголовное дело N***, возбужденное *** г. СО при ОВД по Новоусманскому МР Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, по фактам хищения неустановленными лицами в период со 2 июня 2009 г. по 7 сентября 2009 г. с использованием фиктивных документов с территории нефтебазы ООО "***", расположенной в Новоусманском районе Воронежской области, нефтепродуктов, принадлежащих ООО "***". К данному уголовному делу приобщены материалы КУСП от 15 ноября 2010 г. и от 11 марта 2011 г. по фактам хищения неустановленными лицами в период с 13 апреля 2008 г. по 3 сентября 2009 г. с территории нефтебазы ООО "***." нефтепродуктов, принадлежащих ООО "***" и ООО "***". В ходе расследования уголовного дела установлено, что с июня 2002 г. единственным учредителем и руководителем ООО "***." являлся Дудкин Ю Н. 28 июня 2012 г. от Белоусова М.Ю. на имя руководителя ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области поступило заявление по факту совершения руководителем ООО "***." Дудкиным Ю.Н. в отношении него мошеннических действий. Допрошенный по данному факту свидетель Дудкин Ю.Н., показал, что кредиты в банках были оформлены и получены с согласия Белоусова М.Ю. и с его участием; получение кредитов обсуждалось между ними, как руководителями ООО "***.", и было связано с необходимостью погашения имевшегося у общества кредита в "Промсвязьбанке"; ООО "***." предоставляло Белоусову М.Ю. денежные средства для внесения ежемесячных взносов в счет уплаты кредитов; какого-либо обмана со стороны ООО "***." и с его стороны, как руководителя ООО "***" по отношению к Белоусову М.Ю. не было. Заявление и материалы по его проверке приобщены к уголовному делу.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кроман Инвестментс Лимитед, и об отказе в удовлетворении требований Белоусова М.Ю.

При этом суд исходил из того, что Белоусовым М.Ю. и АКБ "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Оснований полагать, что кредитный договор заключен АКБ "Промсвязьбанк" и Белоусовым М.Ю. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется. Распоряжение Белоусовым М.Ю. полученными по кредитному договору денежными средствами указанным образом, наличие каких-либо соглашений с ООО "***." об использовании указанных денежных средств не свидетельствует о ничтожности сделки по мотиву притворности. При указанных обстоятельствах Кроман Инвестментс Лимитед вправе требовать с Белоусова М.Ю. уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности. Размер задолженности обоснован размером кредита, процентной ставкой за пользование кредитными средствами, периодом пользования средствами, штрафами, предусмотренными п.5.4 договора, подтверждается представленной выпиской по счету. Наличие и размер задолженности Белоусовым М.Ю. не оспорен. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (допущение просрочки внесения платежей, невнесение платежей согласно графику) Белоусов М.Ю. также не отрицал.

Из положений п.2.7 кредитного договора следует, что за открытие и ведение ссудного счета банком начисляется комиссия. Кроман Инвестментс Лимитед с Белоусова М.Ю. истребуется комиссия в размере *** руб. *** коп., исковое заявление не содержит указаний на начисление иных комиссий. Данное условие договора противоречит положениям ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не обусловлено предоставлением конкретной услуги банком заемщику, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, в связи с чем требование о взыскании с Белоусова М.Ю. комиссии в указанной сумме удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с Белоусова М.Ю. в пользу Кроман Инвестментс Лимитед задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. *** коп.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Белоусова М.Ю. в пользу Кроман Инвестментс Лимитед расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размер ***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что при удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд опирался исключительно на показания заинтересованного лица Дудкина Ю.Н., проходящего по уголовному делу N ***; к притворной сделке не была применена ч.2 ст.170 ГК РФ; ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения указанного уголовного дела судом первой инстанции не было рассмотрено, в настоящее время материалы по мошенническим действиям Дудкина Ю.Н. выделены в отдельное производство, и находятся на контроле прокуратуры Воронежской области, о чем свидетельствует письмо из Воронежской прокуратуры N*** от ***г.

Между тем указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт последующего распоряжения Белоусовым М.Ю. кредитными денежными средствами путем их передачи третьему лицу не свидетельствуют о притворности сделки. Иметь волеизъявление на достижение иных правовых последствий должны обе стороны в сделке. Доказательств осведомленности банка о том, что фактически кредитование осуществляется не в отношении Белоусова М.Ю., а в отношении третьего лица, не представлено. Кроме того, представленные доказательства, в том числе показания Дудкина Ю.Н., суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 августа 2012 г. в удовлетворении ходатайства Белоусова М.Ю. о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела было отказано, в связи с непредставлением доказательств в подтверждении указанного ходатайства (л.д.205). Ссыл

ки в апелляционной жалобе на письмо из Воронежской прокуратуры***от ***г., согласно которому заявление Белоусова М.Ю. о противоправных действиях Дудкина Ю.Н. выделено в отдельное производство и направлено для организации процессуальной проверки начальнику ОП N 5 УМВД по г.Воронежу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Сведений о передаче уголовного дела в отношении Дудкина Ю.Н. для рассмотрения в суд, не имеется. Кроме того, как уже указывалось выше, при отсутствии воли банка на заключение притворной сделки оснований для признания кредитного договора недействительным по заявленным Белоусовым М.Ю. основаниям не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи