Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1131/13 (ключевые темы: потребитель - кредитный договор - предоставление кредита - ипотечное кредитование - неустойка пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1131/13

Дело N 11-1131

Судья Ставич В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Ловцова М. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ловцова М.В. к ЗАО "Банк ВТБ24" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ловцов М.В. обратился с иском к ответчику ЗАО "Банк ВТБ 24" с требованием о признании недействительным кредитного договора в части обязанности по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, взыскании неосновательного обогащения в сумме _ рублей, неустойки за неудовлетворение ответчиком требования потребителя в сумме _ рубля и почтовых расходов в сумме _ рубля _ копейка. В обоснование своих требований Ловцов М.В. указал, что 12 июля 2011 г. между истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму _ рублей сроком на _ календарных месяца для приобретения жилого помещения. Согласно п. 5.1.4 кредитного договора, в день фактического предоставления кредита заемщик обязан оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Согласно п. 5.1.17 кредитного договора заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.12 июля 2011 г. истец ознакомился с уведомлением о полной стоимости кредита, в расчет которого была включена комиссия по выдаче ипотечного кредита в сумме _ рублей. В тот же день, истцом было исполнено обязательство по оплате вышеназванной комиссии. 24 июля 2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена банком без удовлетворения.

Истец Ловцов М.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ24 по доверенности Казакова О.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ловцов М.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ловцова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2011 года между истцом и ЗАО "Банк ВТБ24" был заключен кредитный договор N _ на сумму _ рублей сроком на 182 календарных месяца для приобретения жилого помещения.

Согласно п. 5.1.4 кредитного договора, в день фактического предоставления кредита заемщик обязан оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Пунктом 5.1.17 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Истец обязательства по договору выполнил, оплатив комиссию за предоставление кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Банк свои обязательства по договору также выполнил, предоставив ответчику кредит.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме _ рублей.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что истец, поставив свою подпись в уведомлении о полной стоимости, подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, заемщик подтвердил, что ознакомлен с уведомлением до подписания кредитного договора и в случае заключения заемщиком и банком кредитного договора на указанных условиях, настоящее уведомление будет являться неотъемлемой частью кредитного договора.

Указанный вывод суда основан на неправильно примененных нормах материального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то выдача кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положения п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за данное действие неправомерно.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей.

Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено.

За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N54-П.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие, ведение ссудного счета в виде комиссии за выдачу и сопровождение (пользование) кредита, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Ловцовым М.В. о внесении платы за выдачу кредита, не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита ничтожны как противоречащие Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству (ст. ст. 819, 845 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании условий п.п. 5.1.4 и 5.1.7 недействительными подлежат удовлетворению.

Суд указанные выше положения закона не учел, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пунктах договора, которые недействительны в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 25 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, 24 июля 2012 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием об устранении нарушения прав потребителя и возврате уплаченных денежных средств, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем судебная коллегия, с учётом указанных выше положений закона считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (с учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)) за период с 12 августа 2012 года по 08 октября 2012 года в размере 25 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме _ рубля _ копейка.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета горда Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Признать недействительными условия кредитного договора от 12 июля 2011 года, заключенного между Ловцовым М.В. и ЗАО Банк "ВТБ 24" в части выплаты комиссии за выдачу кредита, а именно п.п. 5.1.4, 5.1. 7.

Взыскать с ЗАО Банк "ВТБ 24" в пользу Ловцова Михаила Владимировича денежные средства в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей, почтовые расходы в сумме _ рубль, штраф в размере _ рублей.

В остальной части иска Ловцова М.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО Банк "ВТБ 24" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

Председательствующий:

Судьи: