Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11320/13 (ключевые темы: приватизация - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - заведомо ложные показания - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11320/13

Судья Шумова О.В.

Дело N 11-11320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Кузнецова О.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецова ОН о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-438/10 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

у с т а н о в и л а:

22 марта 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении иска Кузнецова О.Н. к Аносовой М.М. о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности недействительными.

Решение суда вступило в законную силу.

Кузнецов О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Нагатинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года заявление Кузнецова О.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С данным определением заявитель не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ст. 392 ГПК РФ содержится полный перечень оснований, позволяющих отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель ссылается на то, что решение суда должно быть пересмотрено с целью исключения из него сведений о том, что у истца отсутствовало право на спорную площадь на момент заключения договора приватизации квартиры, даже если в иске будет отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, судом правильно признано, что названное заявителем основание сводится к переоценке доказательств по делу и не может являться предметом рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда о том, что обстоятельства, указанные заявителем, под действие ст.392 ГПК РФ не подпадают, является правильным.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения заявления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку документы, на которые указывает Кузнецов О.Н., получены уже после вынесения решения судом.

Сведения, на которые заявитель ссылается, получены после вступления решения Нагатинского районного суда в законную силу, и не могут быть предметом рассмотрения по делу.

Довод жалобы о том, что в определении от 4.09.2012 г. Московского городского суда установлено, что истец имел право пользования жилым помещением с 1978 г. по настоящее время, что противоречит решению суда от 22.03.2010 г., не свидетельствует о неправильности вынесенного определения, поскольку указанные обстоятельства относятся к иным спорам, рассмотренным судом и не связаны с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам: ссылка в определении от 4.09.2012 г. в связи с обжалованием решения суда от 26.03.2012 г. связана с отказом в иске Аносовой М.М. о прекращении права пользования ответчика, поскольку заявитель был зарегистрирован в квартире в 1997 г., тогда как при оспаривании приватизации по решению суда от 22.03.2010 г. судом учитывался период приватизации - 22.12.1994 г., когда истец был снят с регистрации в связи с осуждением и права на приватизацию не имел.

Указанный довод направлен на оспаривание ранее вынесенных судебных постановлений и не влияет на правильность оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -