Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11321/13 (ключевые темы: нежилые помещения - наложение ареста на имущество - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - ходатайства лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11321/13

Судья Воронов В.В.

Дело N 11 - 11221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Сивакова Ю.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

запретить регистрационные действия с нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, общей площадью 1166 кв.м.,

у с т а н о в и л а:

Щетилов А.А. обратился в суд с иском к Сивакову Ю.А., Горбенко А.А. о признании сделки недействительной и одновременно просит наложить арест на предмет спора - нежилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, общей площадью 1166 кв.м. в целях обеспечения иска.

Определением суда ходатайство представителя истца о принятии мер к обеспечению иска удовлетворено.

С данным определением Сиваков Ю.А. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, оснований для наложения ареста на имущество не имелось, наложение ареста на указанное имущество нарушает его права собственника.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Свое решение суд первой инстанции верно основывал на том, что ответчики в судебном заседании ничем не обосновали свои возражения относительно ходатайства о принятии обеспечительных мер, тогда как судом признано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, оснований для наложения ареста на имущество не имелось, наложение ареста на указанное имущество нарушает права собственника, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку истцом представлены доказательства о возможности продажи спорного помещения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить поводом для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -