Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11322/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - частная жалоба - снятие с регистрационного учета - вступивший в законную силу приговор - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11322/13

Судья Воронов В.В. Дело N 11-11322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе истца Калашникова С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым

Заявление Калашникова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года по гражданскому делу оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, оставлены без удовлетворения исковые требование Калашникова С.В. к Глазковой И.В. о признании утратившей право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

14 октября 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Калашников С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании своего заявления Калашников С.В. указал, что ответчик по делу Глазков К.А. приговором мирового судьи судебного участка N --- района "---" г. Москвы от 05 сентября 2012 года был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. --- ч.--- УК РФ, в отношении Калашникова С.В. считает, что в соответствии со ст. 394, п.2 ст. 395 ГПК РФ и на основании п.3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с преступлением стороны ответчиков, участвующей в деле, совершенным при рассмотрении и разрешении данного дела и установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Калашников С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба представителя истца рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из приговора от 05 сентября 2012 года, преступление Глазковым К.А. было совершено 29 января 2011 года, то есть после рассмотрения и разрешения гражданского дела N --- по иску Калашникова С.В. к Глазковой И.В. и Глазкову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, или новых обстоятельств, возникших после принятия решения, и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства приведено не было.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Калашникова С.В. не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Калашникова С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Другие доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства, а также иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: