Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11324/13 (ключевые темы: группа компаний - частная жалоба - представление прокурора - надлежащее извещение - издержки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11324/13

Судья Шумова О.В.

Дело N 11-11324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе представителя ОАО "Группа Компаний "ПИК" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым

взысканы с ОАО "Группа Компаний "ПИК" в пользу Снимщиковой Н.С. судебные расходы в сумме *** рубля ** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Снимщикова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО Группа компаний "ПИК" о признании права собственности на квартиру.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года было взыскано с ОАО "Группа компаний "ПИК" в пользу Снимщиковой Н.С. судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек.

С данным определением представитель ОАО "Группа компаний "ПИК" по доверенности - **** Т.А. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба представителя истца рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рубля ** копеек. Исковые требования Снимщенковой Н.С. к ОАО "Группа компаний "ПИК" о признании права собственности на квартиру удовлетворены в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на участие в судебном заседании и представлять свои возражения на заявление, не известив ОАО "Группа Компаний "ПИК" надлежащим образом, не соответствует материалам дела, в которых имеется расписка (л.д.56) о получении 04.07.2012 года секретарем *** судебной повестки на 11.07.2012 года в 10-00, что является надлежащим извещении ОАО "Группа Компаний "ПИК". В связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИНА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -