Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11325/13 (ключевые темы: частная жалоба - обеспечение иска - неустойка - подставные лица - недобросовестный контрагент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11325/13

судья суда первой инстанции: О.В. Шумова

гражданское дело N 11-11325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре О.Н. Гришиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе представителя Ю.А. Валова - А.В. ***

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года,

которым представителю Ю.А. Валова отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу по иску Ю.А. Валова к ООО "***", ООО "*** " о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

представитель Ю.А. Валова обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на расчётные счета ООО "***" и ООО "*** " в целях обеспечения исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что по информации, размещённой в Интернете, ответчиков упоминают как недобросовестных контрагентов, оба ответчика могут явиться фирмами-однодневками.

25 февраля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Ю.А. Валова - А.В. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе, а именно, на положениях ст. 139 и ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с названными нормами процессуального права по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено каких-либо документов в подтверждение того, что без ареста денежных средств ответчиков невозможно исполнение решения суда.

Доводы жалобы сводятся к повторению фактов размещения в Интернете информации о недобросовестности ответчиков, которые уже получили оценку в обжалуемом определении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ю.А. Валова - А.В. *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи