Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11328/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - задолженность по договору - возврат займа - договор цессии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11328/13

Судья Черныш Е.М.

гр.д.N11-11328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Коваленко А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ответчика Коваленко А.А. в пользу ООО "Лесная компания" задолженность по договору от _. года сумму основного долга в размере _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _. рублей, задолженность по договору от _. года сумму основного долга в размере _ рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами _. рублей _копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами _. рублей.

Взыскать с Коваленко А.А. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме _. рубль _опейки,

у с т а н о в и л а:

ООО "Лесная компания" обратилось в суд с иском к Коваленко А.А. о взыскании денежных средств в размере _. рубля в счет задолженности, процентов и неустойки по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что _ года между ООО "Лесная группа" и Коваленко А.А. заключен договор займа N _, по которому ответчик получил денежные средства в сумме _ рублей со сроком возврата в течение одного года но не позднее 07.12.2009 года. За просрочку возврата займа предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В предусмотренный договором срок сумма долга не возращена, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Задолженность ответчика по договору займа N от _. от _. года по состоянию на 15.06.2012 года составляет _. рубля. _. года между теми же сторонами заключен договор займа N _., по условиям которого Коваленко А.А. получил денежные средства в размере _. рублей, со сроком возврата в течение одного года, но не позднее 25.08.2009 г. под 9% годовых. 05.05.2010 года Коваленко А.А. возвратил _. рублей, 28.04.2010 года -_ рублей в счет погашения задолженности и _ рублей в счет процентов, после чего перестал выполнять принятые обязательства. По договору цессии от _. г. N _ истец приобрел принадлежащие ООО "Лесная группа" права требования, вытекающие из договора займа N _. от _. года. По договору цессии от _. года истец приобрел принадлежащие ООО "Лесная группа" права требования, вытекающие из договора займа N _. от _. года. Общая задолженность по договору займа N _. от _. года по состоянию на 15.07.2012 года с учетом процентов и пени составила _ рублей, а общая сумма по договорам займа N_.от _. года и N _. от _. года составляет _ рубля.

Представитель истца по доверенности Запара Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что по договору займа от _. года ответчиком получены _. рублей. По договору займа от _. года ответчиком получено _. рублей, возвращено _. рублей.

Ответчик Коваленко А.А. в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что по договору от _. года возвратил _. рублей, по договору от _. года возвратил _. рублей, остальные денежные средства, взятые в долг, были направлены на деятельность ООО "Лесная группа", от имени которого были заключены договоры, оплату по которым ответчик оплачивал лично из своих денежных средств.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Коваленко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Лесная компания" Запара Д.А., ответчика Коваленко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между ООО "Лесная группа" и Коваленко А.А. заключен договор займа N _.. от _. года, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере _. рублей на основании заявки на получение займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа как единовременно так и по частям в течении 1 года не позднее _. года.

Согласно п. 1.2 договора, проценты за пользование займом составляют 9 % годовых.

По условиям п. 3.2 договора в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в сумме 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки и до дня ее фактического возврата займодавцу.

_. года между ООО "Лес групп" и ООО "Лесная компания" заключен договор цессии N _., по условиям которого ООО "Лес групп" передает ООО "Лесная компания" в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N _.. от _. года заключенного между цедентом и Коваленко А.А.

_. года между ООО "Лесная группа" и Коваленко А.А. заключен договор займа N _., по условиям которого заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере _. рублей на основании заявки на получение займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа как единовременно так и по частям в течение 1 года не позднее 07.12.2009 года.

Согласно п. 1.2 договора, проценты за пользование займом не устанавливаются.

По договору цессии от _.. года N _. ООО "Лес групп" передал ООО "Лесная компания" права требования, вытекающие из договора займа _.. от _. года заключенному между цедентом и Коваленко А.А.

ООО "Лесная компания" исполнило свои обязательства, предоставив Коваленко А.А. по договору займа N _.. от _.. года _.. рублей и по договору займа N _. от _. года _. рублей.

05 мая 2010 г. ответчик выплатил истцу по договору займа N_. от _.. г. _. рублей, 28 апреля 2010 г. _. рублей в счет возврата займа и _. рублей в счет оплаты процентов, что подтверждается квитанциями (л.д. 39, 40).

По договору займа N _. от _.. г. ответчиком возвращено _. рублей по квитанции от 16 августа 2010 г. (л.д. 148).

Поскольку доказательств своевременного и полного выполнения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца оставшейся задолженности: по договору займа от _. г. - в размере _. рублей (с учетом возвращенных 500 000 руб.), по договору займа от _.. года - _. рублей.

Рассчитывая задолженность по договору от _ г. суд обоснованно учел размер начисленных за пользование процентов и произведенные ответчиком выплаты.

Так, за период с 26.08.2009 г. по 28.04.2010 г. проценты за пользование этим займом составили _. руб. (_. (сумма займа) х 9% (годовых) х 609 (дней пользования)/365, всего долг с учетом процентов на 28.04.2010 г. составлял _. руб., а с учетом выплаченного ответчиком 28.04.2010 г. _. руб. долг составил _. руб. (_. - _). С учетом процентов за пользование за период с 29.04.2010 г. по 05.05.2010 г. в размере _. руб. (_. х 9% х 7 дней/365), и выплаченных ответчиком 05.05.2010 г. _. рублей остаток задолженности _. руб. (_. + _. - _ руб.)

Обоснованно взысканы судом также проценты за пользование займом по договору от 26.08.2008 г. за период с 01.05.2010 г. по 15.06.2012 г. в размере _. руб., и, на основании ст. 395 ГК РФ по _. рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании по договору N _. от _. г. помимо предусмотренной его условиями неустойки за просрочку возврата займа, еще и законной неустойки по ставке рефинансирования суд обоснованно отказал, не усмотрев оснований для применения двух штрафных санкций за один и тот же период просрочки.

Истец решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко А.А. указывает на то, что сумма основного долга по договору займа от 26.08.2008 года составляет _. руб. с учетом возвращенных им 28.04.2010 г. _ рублей. Полагает, что суд неправомерно учел эту выплату не только в счет погашения основного долга, но и в счет погашения процентов за пользование займом.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом приведенной нормы закона суд правомерно учел выплаченные ответчиком суммы первоначально в счет начисленных процентов за пользование займом, а затем - в счет основной суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал одновременно и проценты за пользование займом в размере _. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. также несостоятельны. Проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа, представляют собой плату за пользование займом и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в то время, как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) имеют иную правовую природу и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (в данном случае - за просрочку).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по взысканию с ответчика долга являются частью мошеннической схемы, доказательствами не подтверждены и при наличии никем не оспоренных и не признанных недействительными договоров займа не могут быть приняты во внимание.

Имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи