Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11332/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - исполнение судебных постановлений - частная жалоба - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11332/13

Судья Казаков М.Ю.

Гр. дело N 11-11332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Коваленко В.Г. на определение судьи Московского городского суда от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Коваленко ****о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует его повторной подаче при соблюдении установленного главой 22.1 ГПК РФ порядка,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.Г. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ****руб., указывая на то, что 29 февраля 2012 г. он обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ФСИН России об этапировании по месту жительства в соответствии со ст. 73 УПК РФ, однако до настоящего времени никаких сведений о рассмотрении искового заявления в его адрес не поступало, что, по мнению Коваленко В.Г., свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Коваленко В.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Ознакомившись с заявлением Коваленко В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Коваленко В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным, поскольку в силу ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, Коваленко В.Г. подал заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок непосредственно в Московский городской суд, то есть суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, а не через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, который принял решение.

Из вышеизложенного следует, что судья пришел к правильному выводу о нарушении заявителем Коваленко В.Г. порядка, установленного ст. 244.2 ГПК РФ, в силу чего обоснованно вернул заявление Коваленко В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, разъяснив, что он может повторно обратиться в суд с указанным заявлением, при соблюдении установленного главой 22.1 ГПК РФ порядка.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, не основаны на законе и основанием для отмены определения судьи являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: