Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-11351/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - лекарственные средства - повреждение здоровья - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-11351/13

гр. дело N11-11350

Судья: Мызникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иващенко Д. А. к Степанову С. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иващенко Д. А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья _ руб. _коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., всего _руб. _ коп.

Взыскать со Степанова С.А.в пользу в пользу Иващенко Д. А. компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., всего: _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ..руб. _коп.

Взыскать со Степанова С. А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере .. руб. ..коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" расходы на производство экспертизы в размере .. руб. .. коп.

Взыскать с Иващенко Д. А. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" расходы на производство экспертизы в размере .. руб. .. коп.",

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Д.А. обратился в суд с иском к Степанову С.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2008 г. на проезжей части Хордового проезда напротив дома _ кор. по ул. .. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба, связанного с затратами на лечение и компенсацию морального вреда.

Истец Иващенко Д.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики Степанов С.А. и ООО "Росгосстрах" в суд не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д. 233, 234), ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчиков не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено, что 17.10.2008 г. на проезжей части Хордового проезда напротив дома _ кор. по ул. _ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Степанов С.А. управлявший транспортным средством ВАЗ - 21093, г.р.з. Н_ЕХ 67 rus, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", совершил наезд на пешехода Иващенко Д.А.

В результате ДТП гражданин Иващенко Д.А. получил телесные повреждения квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с указанным ДТП Иващенко Д.А. находился на стационарном лечении в 6 ЦВКГ в период с 22.12.2008 г. по 30.12.2008 г., стоимость которого составила _ руб., с 11.01.2009 г. по 30.01.2009 г., стоимость которого составила _ руб.. Кроме того, Иващенко Д.А. понес расходы на предоперационное обследование в ООО "Склифмедиполицентр" в размере _ руб. в связи с необходимостью обследования перед операцией по выемке штифта 15.07.2009 г., проведенной в ГКБ N 68 г. Москвы 15.07.2009 г. Также, в связи с произошедшим ДТП Иващенко Д.А. понес расходы по приобретению лекарств и ортопедических приспособлений рекомендованных медицинскими учреждениями.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2008 г. Иващенко Д.А. получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом право плечевой кости средней трети, сдавление отломками сломанной кости правого лучевого нерва, сопровождавшийся развитием неврита правого лучевого нерва; ссадины в области головы, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Проведённое в лечебных учреждениях лечение было показано Иващенко Д.А. и является следствием полученной 17.10.2008 г. травмы и требует дальнейшей диагностики и лечения. Тактику лечения выбирает лечащий врач в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенности организма пациента.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2011 года вынесенном следователем 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы, водитель Степанов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, гос. номер Н _ЕХ 67 двигался с разрешенной скоростью и не располагая технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, произвел наезд на пешехода Иващенко Д.А., допустившего нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, обоснованно определил подлежащую взысканию с ООО "Росгосстрах" сумму затрат на лечение и предстоящие расходы в сумме _ руб. _ коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что истец вправе был получить необходимую медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, по мнению судебной коллегии является надуманным, основанным на избирательном толковании норм материального права без учета установленных обстоятельств дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из ответа на запрос суда из ФГУ "6 ЦВКГ МО РФ" следует, что Иващенко Д.А. в период с 22.12.2008 г. по 30.12.2008 г. и с 11.01.2009 г. по 30.01.2009 г. проходил стационарное лечение во втором неврологическом отделении ФГУ "6 ЦВКГ МО РФ и получал медицинские услуги за плату. Возможности получения бесплатного лечения в указанный период в условиях ФГУ "6 ЦВКГ МО РФ Иващенко Д.А. не имел.

По сообщению Городской поликлиники N 59 г. Москвы Иващенко Д.А. наблюдался в поликлинике у врачей хирургов и неврологов по поводу посттравматических осложнений и у врача ортопеда ПВЛ N 3. Бесплатными лекарственными препаратами обеспечен не был.

Таким образом, суд обоснованно указал, что потерпевший нуждался в указанных видах помощи и фактически была лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках программы ОМС (бесплатно).

Определяя к взысканию со Степанова С.А. сумму компенсации морального вреда в размере _.руб. 00 коп., суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации и пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы компенсации требуемой истцом в три раза, в связи с обстоятельствами произошедшего ДТП и отсутствием вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия, считает решение в указанной части обоснованным, учитывая то обстоятельство, что Иващенко Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью, последний был вынужден длительный период времени находится на больничном и неоднократно подвергаясь оперативному хирургическому лечению.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: