Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11353/13 (ключевые темы: неустойка - договор займа - расходы на оплату услуг представителей - возврат денежных средств - предмет проверки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11353/13

Судья первой инстанции: М.В. Олюнина

Гражданское дело N 11 - 11353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлове,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе Ковалькова В.Ю.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу по иску Кулешова В.В. к Ковалькову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

которым требования удовлетворены частично,

установила:

Кулешов В.В. обратился в суд с указанным выше иском к Ковалькову В.Ю. и просит взыскать с него долг по договору займа в сумме *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб..

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2009 года между сторонами заключен договор займа , на основании которого ответчик взял у истца денежную сумму в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ сроком на один год, в подтверждение чего выдал расписку. Свое обязательство по возврату денежных средств срок ответчик не исполнил.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года постановлено: взыскать с Ковальчукова В.Ю. в пользу Кулешова В.В. сумму займа в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы долга (неустойку) за период с 28.05.2010 года по 10 декабря 2012 года в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** ( ***) руб. *** коп..

В удовлетворении остальных требований - отказать.

В апелляционной жалобе Ковальковым В.Ю. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель Ковалькова В.Ю. - Рубцов П.Ю. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кулешова В.В. - адвокат Провоторова Т.В. просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рубцова П.Ю., адвоката Провоторову Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2009 года между Кулешовым В.В. и Ковальковым В.Ю. заключен договор займа, по которому Ковальков В.Ю. получил от Кулешова В.В. *** долларов США по курсу ЦБ РФ сроком на 1 год. Обязательство по возврату денежных средств Ковальковым В.Ю. в срок исполнено не было, в связи с чем, судом, применительно к ст.ст. 807 - 811, 309,310, 395 ГК РФ, взысканы с ответчика сумма долга, проценты за пользование денежными средствами и неустойка.

На основании представленных документов, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя истца *** руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Довод жалобы о завышенности взысканной суммы, судебная коллегия отклоняет ввиду его необоснованности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи