Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11356/13

гр. дело N11-11356

судья: Горькова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Бородинова Данилы Алексеевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бородинова Д. А. в пользу ООО "Мон-Трейд Авто" сумму причиненного ущерба в размере _ руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мон-Трейд авто" обратилось в суд с иском к Бородинову Д.А. о возмещении ущерба причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности автомеханика и в период исполнения трудовых обязанностей причинил работодателю ущерб в размере _ руб. 00 коп. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, чем нарушает право работодателя на возмещение вреда причиненного неправомерными действиями работника.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бородинов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мон-Трейд Авто" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бородинова Д.А. - Алтухова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суд установил, что на основании трудового договора N5-06/2010 от 01.06.2010 г. Бородинов Д.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности автомеханика.

01.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности N5-06/МТ.

25 июля 2011 г. Бородинов Д.А., находясь на рабочем месте, в связи с возникшим между ним и руководством ООО "Мон-трейд Авто" трудовым спором относительно оплаты труда и предстоящего увольнения, умышленно повредил имущество работодателя, а именно перерезал соединительный провод стенда схода-развала HUNTE HAWKEYE, что привело к замыканию и выходу из строя всей диагностической платы управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2011 г., объяснениями Бородинова Д.А. предоставленными в рамках проводимой проверки УУМ ОВД по району Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы.

Стоимость причиненного работодателю ущерба подтверждается справкой ООО "МК-Сервис" (л.д.44) о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого стенда схода-развала HUNTE HAWKEYE с учетом работ и заменяемых деталей составит 262 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, также в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб причиненный ООО "Мон-Трейд Авто" умышленными действиями Бородинова Д.А. подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт принадлежности ему повреждённого имущества , по мнению судебной коллегии является надуманным.

Так, в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ответчик не оспаривал, что свое несогласие с действиями работодателя ООО "Мон-Трейд авто" он выразил путем повреждения стенда схода-развала HUNTE HAWKEYE, который находился на рабочем месте Бородинова Д.А.

Согласно Акта сдачи приемки выполненных работ N144 от 26.07.2010 г., монтаж вышеуказанного оборудования производился на заранее подготовленной площадке в помещении ООО "Мон-Трейд Авто" (л.д.70).

Факт приобретения данного имущества ООО "Мон-Трейд" и последующая его передача на баланс (л.д.71) ООО "Мон-Трейд Авто" не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по компенсации причиненного работодателю ущерба .

При этом судебная коллегия отмечает, что учредителем ООО "Мон-Трейд" и ООО "Мон-Трейд Авто" является одно и тоже лицо - гр. Карагадян К.М.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородинова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: