Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11360/13 (ключевые темы: плата за технологическое присоединение - потребитель - смешанный договор - сетевая организация - технологическое присоединение к электрическим сетям)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11360/13

Судья Бехтерева Н.В.

Дело N 11-11360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Кравец С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравец СА к ОАО "Одинцовская электросеть", 3-е лицо ОАО "МОЭСК" о возврате неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Кравец С.А. обратился к ОАО "Одинцовская электросеть" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что в апреле 2010 года он обратился с заявкой на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "Одинцовская электросеть" для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: _. Ссылаясь на недостаточность мощности своих энергопринимающих устройств, необходимых для осуществления указанного технологического присоединения, ответчик 09.04.2010г. заключает с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" договор присоединения к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств Сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети. Предметом данного договора предусмотрено выполнение ОАО "МОЭСК" мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств ответчика. Размер платы за технологическое присоединение составил _ руб. По указанию ответчика истец 17 мая 2010 года перечислил данную сумму на счет ОАО "МОЭСК". 04 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N _ о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Плата за технологическое присоединение составила _ коп. Истец полагает, что указанными действиями ответчика были нарушены требования законодательства РФ об электроэнергетике, которые привели к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств за счет истца в размере _ руб., в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме., а также взыскать с последнего расходы по оплате госпошлины в размере _ коп.

Истец Кравец С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять свои интересы Юдина Н.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ОАО "Одинцовская электросеть" Полудницин М.Ю. и Кирилина Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо представитель ОАО "МОЭСК" Ишбульдина Л.Г. в судебное заседание явилась, выразила свое несогласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кравец С.А., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кравца С.А. - Юдина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "Одинцовская электросеть" Полудницина М.Ю. и Кирилину Е.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, в апреле 2010 года истец обратился с заявкой на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "Одинцовская электросеть" для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: _

09 апреля 2010 года между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Одинцовская Электросеть" был заключен договор о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств Сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети (л.д. 24-27), предметом которого явилось выполнение ОАО "МОЭСК" мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Размер платы за технологическое присоединение составил _ рублей, которую истец 17 мая 2010 года перечислил на счет ОАО "МОЭСК" (л.д. 26, 30).

04 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N _ о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (л.д. 31-36), в соответствии с п. 3.1 которого плата за технологическое присоединение к распределительным сетям ОАО "Одинцовская Электросеть" рассчитана в соответствии с Протоколом правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 09.08.2007г. N8, в котором установлен размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей с присоединяемой нагрузкой не выше _ кВА, к электрическим сетям МУП "Одинцовская электросеть" па территории Одинцовского муниципального района.

В соответствии с вышеуказанным Протоколом плата за технологическое присоединение мощности к электрическим сетям ОАО "Одинцовская электросеть", запрашиваемой Истцом, составила _ руб./кВт без учета НДС, а вся плата по Договору составила: _коп. В примечаниях к Протоколу указано, что в размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям МУП "Одинцовская электросеть" не учтен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь ст.ст. 21 и 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N861, которым были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, верно, исходил из того, что необходимость оформления договорных отношений между ОАО "Одинцовская Электросеть" и ОАО "МОЭСК" для присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств ОАО "ОЭС" обусловлена тем, что между ОАО "Одинцовская Электросеть" и ОАО "МОЭСК" был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым за ОАО "ОЭС" закреплена мощность в размере 7650 кВ, однако указанная мощность распределена до 2003 года потребителям, и резерв мощности на момент заключения Договора отсутствовал.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение, суд исходя из того, что плата за технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК" в соответствии с Распоряжением Топливно-Энергетического комитета Московской области от 09.04.2009г. N 10-Р составляет _ рублей/кВт без учета НДС, однако эта плата не учтена в размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Одинцовская электросеть", а мощность оплаченная истцом по договору от 09.04.2010 N _ была использована только для присоединения энергопринимающих устройств самого истца и не использовалась для подключения других потребителей, пришел к верному выводу о том, что технологическое присоединение осуществляется за счет заинтересованного лица, и в данном случае - истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Кравца С.А. о возврате ОАО "Одинцовская электросеть" неосновательного обогащения, у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что мощность оплаченная истцом по договору от 09.04.2010 N _ была использована только для присоединения энергопринимающих устройств самого истца и не использовалась для подключения других потребителей, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд также верно указал на то, что истец добровольно подписал заключенные договор, произвел его оплату, а, следовательно, получил указанные услуги, и доказательств нарушения права истца на добровольный выбор услуги (ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей") по делу не имеется.

При этом в случае несогласия с предлагаемыми условиями договора, истец не лишен был права отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению указанного договора, введения истца в заблуждение относительно формирования цены каждого из договоров представлено не было, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство подтверждения не нашло, в связи с чем, ссылка истца в жалобе на то что Правилами присоединения не предусмотрено заключение иных договоров о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, кроме тех, которые указаны в законе, является несостоятельной.

Иные доводы жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения также служить не могут, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ у суда также отсутствовали.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи