Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11377/13 (ключевые темы: размеры ущерба - страховая сумма - застрахованный - ДТП - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11377/13

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N11-11377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Б.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г.

по делу по иску ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

__ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля _., государственный номер _., принадлежащего Хачатурову Е.С., и автомобиля _., государственный номер _.., принадлежащего Смирнову Б.В. и находившегося под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю __ были причинены механические повреждения.

Получивший повреждения в спорном ДТП автомобиль _.. был застрахован по риску "КАСКО" в ООО "Росгосстрах" и ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения владельцу застрахованного автомобиля в размере _..

Гражданская ответственность владельца автомобиля _.. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Росгосстрах" за Смирнова Б.В. в счет возмещения причиненного им ущерба страховое возмещение в размере _..

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Смирнову Б.В. о взыскании невозмещенного ущерба в размере ______..

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Смирнова Б.В., управлявшего автомобилем _..; разница между размером выплаченного страхового возмещения и полученным страховым возмещением составляет __. _..

Ответчик Смирнов Б.В. иск не признал, ссылаясь на завышенность размера ущерба.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. постановлено:

- Иск ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

- Взыскать со Смирнова Б.. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в размере _, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ._..

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Смирнов Б.В., указывая на то, дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; на то, что он не был приглашен на осмотр автомобиля __ при оценке стоимости ремонта. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба. По мнению ответчика, суд должен был принять представленные истцом доказательства размера ущерба, в соответствии с которыми размер ущерба составил _.., в связи с чем, выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение в размере _.. покрыло причиненный им ущерб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями уведомлений и описью почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Смирнова Б.В., управлявшего автомобилем Хендэ и являющегося на момент ДТП законным владельцем этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Смирнова Б.В. за вред, причиненный повреждением автомобиля Форд.

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку поврежденный автомобиль Форд был застрахован и страховщик ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения, то суд пришел к правильному выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требовать возмещения причиненного ответчиком ущерба. Данный вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет __., что подтверждается заключением судебной экспертизы. Указанная сумма не превышает размер выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем истец к истцу перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной суммы.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Росгосстрах" за Смирнова В.Б. страховое возмещение в размере _.., в связи с чем размер невозмещенного ущерба составил _.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оставшийся невозмещенным ущерб в размере __

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика - Нечаев В.А. Факт участия в судебном заседании представителя ответчика подтверждает надлежащее извещение стороны ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил разбирательство дела, несмотря на соответствующее ходатайство представителя ответчика - Нечаева В.А., также отклоняется судебной коллегией, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание у ответчика не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля _. г., не может быть принят во внимание, поскольку размер ущерба определен судом на основании иных доказательств, а именно - на основании заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Размер ущерба установлен судом на основании судебной авто - технической экспертизы (л.д. 79 - 99). Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения о размере причиненного ущерба не может служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что размер ущерба составляет __ и подтверждается представленным ответчиком отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, отклоняется судебной коллегией, при наличии нескольких доказательств по вопросу о размере ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснования своих выводов относительного этого обстоятельства заключение судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: