Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11379/13 (ключевые темы: гаражный бокс - объекты капитального строительства - занятие земельного участка - использование земель - землепользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11379/13

Судья Шокурова Л.В. Дело N 11-11379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Арькова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры СВАО города Москвы удовлетворить.

Обязать Арькова ВВ демонтировать принадлежащий ему металлический гараж N _, установленный на земельном участке по адресу: .., и освободить указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае непринятия Арьковым ВВ мер по демонтажу металлического гаража и освобождению земельного участка, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического гаража самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Арькова ВВ понесенных расходов.

Взыскать с Арькова ВВ в доход государства государственную пошлину в размере _рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Арькову В.В. об обязании его демонтировать за свой счет металлический гараж N171, расположенный по адресу: _, и освободить земельный участок с приведением его в первоначальное состояние, а также предусмотреть в решении суда, что в случае непринятия ответчиком мер по демонтажу металлического гаража и освобождению земельного участка с последующим его приведением в первоначальное состояние, предоставить истцу право демонтировать металлический гараж самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, указывая, что законные основания для его занятия у ответчика отсутствуют.

Представитель Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности Пешекова Е.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и обязать освободить земельный участок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в судебное заседание явились, против удовлетворения требований об освобождении земельного участка возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных ресурсов города Москвы, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит Арьков В.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Арькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Префектуры СВАО г.Москвы - Пешекову Е.В., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.16 Положения "О Префектуре административного округа", утвержденного Постановлением правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы, в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативно-правовых актов РФ, законов и иных правовых актов г. Москвы на территории административного округа.

Судом установлено, что ответчик является членом автостоянки "Яуза - 1" и имеет в пользовании гараж N _ (л.д.7-22), что ответчиком не оспаривалось.

Ранее на спорный земельный участок Департаментом земельных ресурсов и Дирекцией единого заказчика района Ростокино был оформлен договор краткосрочной аренды от 30 сентября 2002 года N М-02-508058 под эксплуатацию крытой автостоянки на 323 машиноместа сроком на три года.

Управой района Ростокино было проведено информирование владельцев гаражных боксов на автостоянке "Яуза-1", расположенной по адресу: _, путем вывешивания предписаний на гаражные боксы, с просьбой об освобождении самовольно занятого земельного участка от гаражных боксов (л.д.23).

Судом установлено, что поскольку ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Москва, 1-я улица Леонова, владение 16, в настоящий период времени в суд не представил, следовательно, истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Префектурой СВАО г. Москвы в интересах собственника - г. Москвы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что Префектура не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N157-ПП, и Постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ОСВОБОЖДЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ОТ НЕЗАКОННО РАЗМЕЩЕННЫХ НА НИХ ОБЪЕКТОВ, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ОБЪЕКТАМИ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДЕМОНТАЖА И (ИЛИ) ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ТАКИХ ОБЪЕКТОВ", Префектура вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона.

Ссылка ответчика в жалобе на Постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (с принятием которого было признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и Постановление Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП "Об утверждения Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства"), не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку принятое Постановление регламентирует порядок размещения вновь оборудованных плоскостных парковок, но не приводит порядок освобождения земельных участков в связи с окончанием срока ранее действующих договоров аренды земельных участков. Решение суда положениям Постановления N 636-ПП не противоречит.

Ссылка суда в решении на утратившие силу Постановления Правительства Москвы не повлияла на выводы суда по существу, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи