Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11384/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - неустойка - договор поручительства - возврат займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11384/13

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N 11-11384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Павловой Н.В., Шиве А.А., Шиве А.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Павловой Н.В., Шиве А. А., Шиве А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Павловой Н. В., Шиве А. А., Шиве А. В. солидарно в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.

В удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. к ОАО "ФИНОТДЕЛ" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ФИНОТДЕЛ" обратилось в суд с иском к Павловой Н.В., Шиве А.А., Шиве А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование доводов иска указал, что *****года между истцом и Павловой Н.В. заключен договор займа N *****, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** руб. сроком на ***** месяцев. В соответствии с п. 1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в приложении N ***** к Договору займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и Шиве А.А. и Шиве А.В. были заключены договоры поручительства N *****от *****года и N *****от *****г. соответственно. Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Ответчиками принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены. По состоянию на *****года задолженность заемщика по договору займа составляет ***** руб., в том числе: сумма основного долга ***** руб. ***** коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ***** руб. ***** коп., неустойка за несвоевременное погашение займа ***** руб. ***** коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Павлова Н.В. предъявила встречный иск, просила признать договор займа N ***** от ***** года ничтожной сделкой, применить последствий недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение. Требования мотивировала тем, что в договоре отсутствует существенное условие о размере процентов за пользование займом, договор содержит лишь указание на размер процентов, начисляемых на сумму основного просроченного долга (л.д. 62-61).

В суд первой инстанции истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

В суд первой инстанции ответчик Павлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала встречное исковое заявление, первоначальный иск не признала. Ранее представила возражение на иск (л.д. 72-73).

В суд первой инстанции ответчики Шиве А.А., Шиве А.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, иск не признали, поддержали встречное исковое заявление. Ранее представили возражения на иск (л.д. 72-73).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Павлова Н.В., Шиве А.В., Шиве А.А. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание стороны не явились, истец явку своего представителя не обеспечил. Стороны были извещены надлежащим образом, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** года между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Павловой Н.В. заключен договор займа N ***** от ***** года, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет ***** руб., заем предоставлен на ***** месяцев (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в приложении N ***** к Договору займа (л.д. 20). Сумма займа должна быть возвращена путем несения аннуитетных платежей в размере ***** руб. ***** коп., начиная с ***** года, последний платеж - ***** года в размере ***** руб. ***** коп. В сумму аннуитетного платежа входит сумма процентов за пользование займом и часть суммы основного долга. Размер процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченного основного долга - *****% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению займа были исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N ***** от *****года (л.д. 25).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Шиве А.А. и Шиве А.В. заключены договоры поручительства N ***** и ***** от ***** года соответственно. Поручители обязались отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-24). При этом до поручителей были доведены условия договора займа, включая приложение N *****, поручители подписали аналогичные графики платежей.

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнены. Ответчик Павлова Н.В. в счет погашения займа и процентов за пользование им внесла один платеж в ***** года, второй платеж был внесен в *****года в размере ***** руб. (л.д. 7). По состоянию на *****года задолженность заемщика по договору займа составила ***** руб., в том числе: сумма основного долга ***** руб. ***** коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ***** руб. ***** коп., руб., неустойка за несвоевременное погашение займа ***** руб. ***** коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 6), который был признан судом обоснованным.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Павлова Н.В. свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила, у неё образовалась задолженность, ответчики Шиве А.А. и Шиве А.В. как поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение Павловой Н.В. её обязательств по договору займа в полном объеме, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере ***** руб. ***** коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере ***** руб. ***** коп., руб. и неустойку за несвоевременное погашение займа в размере ***** руб. ***** коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

При этом суд обосновано не согласился с доводами, приведенными ответчиками в своих возражения, а также обосновано не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заемщиком допущены существенные нарушения своих обязательств по исполнению договора займа, заемщик произвел всего один платеж в объеме, предусмотренным графиком погашения задолженности, больше денежные средства в счет погашения долга в установленном договором объеме от заемщика Павловой Н.В. не поступали.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Павловой Н.В. к ООО "ФИНОТДЕЛ" о признании договора займа ничтожной сделкой по основанию отсутствия в договоре существенного условия о размере процентов за пользование займом и о применении последствия недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора займа ничтожной сделкой.

Согласно п. 1.4 договора займа предоставленный заем является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячного погашения согласованы сторонами и указаны в Приложении N ***** к договору (графике платежей), который является его неотъемлемой частью. В графике платежей четко указаны суммы ежемесячных платежей с указанием суммы основного долга и суммы процентов. Ответчик и поручители были ознакомлены с условиями выдачи займа и размером полной стоимости займа.

Проанализировав ст. 809 ГК РФ, суд дал ей верное толкование и пришел к правильному выводу о том, что конкретный порядок определения размера процентов нормами гражданского законодательства не установлен, стороны могут установить в договоре, что вознаграждение займодавца (то есть размер процентов) будет определяться в твердой сумме, в связи с чем обосновано не согласился в доводами ответчика Павловой Н.В. о том, что действия кредитора (займодавца) по согласованию в договоре займа процентов в твердой сумме ***** руб. 40 коп. являются злоупотреблением правом.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они повторяют доводы возражений ответчиков и встречного искового заявления, которым была дана развернутая оценка в решении суда, соответствующая обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Павловой Н.В., Шиве А.В., Шиве А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: