Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11385/13 (ключевые темы: квартира - наследство - оплата услуг представителя - паевой взнос - мировое соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11385/13

Ф\С Шепелева С. П.

Гр. Дело N 11-11385

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Раскатовой Н. Н. при секретаре Веретенникове А. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Шарихиной Л. Ф. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарихиной Л.Ф. к Виноградову В. Ф., ЖСК "Саратов" о восстановлении срока, включении в состав наследственной массы, признании права собственности- отказать.

Ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Шарихиной Л. Ф. в пользу Виноградова В. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

У С Т А Н О В И Л А

Шарихина Л. Ф. обратилась в суд с иском Виноградову В. Ф., просила суд включить в состав наследства, оставшиеся после смерти В.Ф.П., умершего <_> г., <_>доли в квартире, расположенной по адресу <_>; признать за истцом право собственности на <_> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону. В обосновании своего иска указала, что истец, являясь наследником по закону на наследство, открывшегося после смерти отца В.Ф.П. <_> г. определением Кузьминского районного суда утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти отца. На основании данного определения истец приняла наследство в виде <_> доли квартиры, расположенной по адресу г<_>. В мае 2012 г. истец узнала, что имеется другое наследственное имущество, а именно <_>. Ответчик является членом ЖСК "Саратов", как члену ЖСК ему была выделена спорная квартира, но взносы по квартире вносились не только им , но и отцом в размере 4200 руб. Таким образом, отец истца выплатил <_>% от стоимости квартиры, он мог быть включен в члены ЖСК "Саратов" соответственно иметь <_>доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. При жизни отца вопрос о праве собственности не ставился. Так как ответчик являлся не добросовестным плательщиком пая, в

связи с тем, что <_>% от суммы пая внес отец истца, то право собственности на пай должно быть оформлено на ответчика и отца истца в соответствующих долях. Информацию о внесении пая отцом истца, последней стало известно истцу только в <_>г., срок для заявления требования передачи в собственность <_>квартиры просит восстановить и удовлетворить заявленные требования.

Истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности,

Представитель ЖСК "Саратов", против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку они не основаны на законе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шарихина Л. Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 25.12.2006 г. было утверждено мировое соглашение между сторонами о признании факта принятия Шарихиной Л. Ф. наследства и признании права собственности на <_>долю в праве собственности на квартиру по адресу <_>.

Судом установлено, что спорная квартира в доме ЖСК "Саратов", расположена по адресу <_> и представлена семье Виноградова В.Ф. на основании ордера N <_> г. Ответчик является членом ЖСК " Саратов" им были внесены

вступительные и паевые взносы, пай полностью погашен в <_> г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: Извещениями от <_>г. о выплате вступительного паевого взноса Виноградовым В. Ф., справкой ЖСК " Саратов", ордером о предоставлении жилой площади.

Из материалов дела следует, что Виноградов Ф.П. на вступление в члены ЖСК "Саратов" не претендовал, на спорной площади зарегистрирован не был, с вопросом на оформление права собственности на долю в спорной квартире в ЖСК "Саратов" не обращался. Документов, подтверждающих уплату паевых взносов Виноградовым Ф.П. в ЖСК "Саратов" не имеется. В.Ф. Петрович умер <_>г.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил довод ответчика о пропуске срока исковой давности .

Суд правильно сослался на положения ст. ст. 191, 195, 196, 199, 200 ГК РФ

Обращаясь в суд с настоящим иском Шарихина Л. Ф. указала, что о нарушении своего права узнала в мае 2012 г.

Между тем, в производстве Люблинского районного суда гор. Москвы с <_>г. находилось гражданское дело по иску Шарихиной Л. Ф. к

Виноградову В. Ф. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным и признании права собственности на денежные вклады.

Предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела были счета, открытые на имя В. Ф.П., на которые истец признавала права собственности. В материалах гражданского дела были выписки со счета, где было указано на перечисление денежных средств со счета умершего в адрес ЖСК. Именно с данного момента суд считает, что истец узнала о своем нарушенном праве, так как ранее имели место быть наследственные споры, но денежные счета поделены не были.

Решение Люблинского районного суда гор Москвы от 18.12.2008 г. за Шарихиной Л.Ф. было признано право собственности на <_>доли денежного вклада. Указанное решение вступило в законную <_>года. Шарихина Л. Ф. обратилась в суд с иском <_>г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления не имеется, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение Шарихиной Л. Ф. о том, что поскольку при жизни ее отец внес паевой взнос в ЖСК " Саратов" он имел право требовать передачи в собственность доли квартиры, не основаны на законе.

Суд правильно указал, что Виноградов В. Ф., с <_>г. является членом ЖСК "Саратов" и только член ЖСК в соответствии с действующим жилищным законодательством, после выплаты пая в полном размере , мог оформить право собственности жилую площадь. В.Ф.П. не являлся членом кооператива, при жизни не предъявлял каких-либо требований к ответчику о возврате денежных средств, пай полностью выплачен ответчиком в <_> г.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, разрешая заявленные требования применил нормы материального права, подлежащие применении к данным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны. В судебном заседании нашли подтверждения доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Утверждение о том, что Виноградовым Ф. П. были перечислены денежные средства в ЖСК " Саратов", не имеет правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарихиной Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи