Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11388/13 (ключевые темы: разрешение на установку - права на земельные участки - исправление описки - занятие земельного участка - распоряжение земельными участками)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11388/13

Судья: Захарова О.И.

Дело N 11-11388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Паршкова В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г., в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Паршкову В.И. об освобождении земельного участка от легко возводимого автомобильного укрытия и привидение земельного участка в пригодное для использования состояние - удовлетворить.

Обязать Паршкова В.И., проживающего по адресу: _, демонтировать за собственный счет принадлежащее ему легковозводимое автомобильное укрытие N _, расположенное по адресу: _, и привести участок в надлежащее состояние, в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Паршкова В.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере _ (_) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Паршкову В.И. об освобождении земельного участка от легко возводимого автомобильного укрытия (ЛВАУ) N _, установленного ответчиком по адресу: _, и привидении земельного участка в пригодное для использования состояние, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, а занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Управа района "Марьино" г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Паршков В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Паршкова В.И. и его представителя по ордеру адвоката Забрамной Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что металлический тент-укрытие N _, расположенный на земельном участке по адресу: _, принадлежит Паршкову В.И.

Документы, необходимые для сохранения за Паршковым В.И. установленного тента отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

08 июля 2003 года издано Постановление Правительства Москвы N526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этими лицами адресу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с ответчиком не заключался, доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: _, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Не представлено таких документов и судебной коллегии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Паршкова В.И. демонтировать металлический тент, расположенный по адресу: _.

Суд, применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: