Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11390/13 (ключевые темы: трудовой договор - дошкольные образовательные учреждения - письменная форма - стандарты - пожарная безопасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11390/13

Судья: Сатьянова Т.В.

Гр. дело N 11-11390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакина С.О. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ломакина С.О. к ООО "СК Стандарт" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "СК СТАНДАРТ" в размере *** руб, находящиеся на расчетном счете ООО "СК СТАНДАРТ" в банке "***" (ОАО) г. Москвы, р/с N ***, к/с ***, БИК ***, наложенные по определению Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012г.",

УСТАНОВИЛА:

Ломакин С.О. обратился в суд с иском к ООО "СК Стандарт" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с 18 августа 2011 года вместе с бригадой работал у ответчика на основании трудового договора. Ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата истцу не выплачивалась.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Смирнову В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих доводов истец указал, что он работал в ООО "СК Стандарт" в должности бригадира, выполнял ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом N ***, государственными контрактами N ***, N ***, а именно: ремонтные работы в детском учреждении "Радуга" по адресам: ***, с 21 сентября 2011 года по 08 ноября 2011 года ремонтные работы четвертого этажа учебного корпуса СОШ N ***, по адресу: ***, Детского сада N ***, по адресу: ***, Детского сада N ***, по адресу: ***.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ООО "СК Стандарт" в трудовых отношениях, истец не может пояснить условия, срок трудового договора.

Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда.

Ссылка истца на доказательства, подтверждающие осуществление ремонтных работ, не свидетельствует о том, что указанные работы проводились в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ООО "СК Стандарт".

Приказ от 14 сентября 2011 года о назначении Ломакина С.О. ответственным по охране труда и пожарной безопасности не является основанием для возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку из приказа не следует, что истец принимается к ответчику на работу как работник для исполнения обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: