Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-11393/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр.дело N11-11393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртчяна А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дегтяревой С.Ф. к Мкртчян А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян А.С. в пользу Дегтяревой С.Ф. задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 598 733 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мкртчян А.С. к Дегтяревой С.Ф. о признании расписки ничтожной сделкой, договор займа - незаключенным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева С.Ф. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Мкртчян А.С. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом 09 октября 2011 года по расписке переданы ответчику денежные средства в размере <_> долларов США. Данные денежные средства были предоставлены Мкртчян А.С. краткосрочно, до получения причитающихся ему денежных средств за продажу принадлежащих ему квартир, расположенных по адресам: <_> и <_>, которые принадлежат Мкртчян А.С. на основании решения Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-743/11. Поскольку ответчиком никаких действий по реализации имущества не предпринято, право собственности на указанное имущество не зарегистрировано, данное обстоятельство подтверждает отсутствие намерений по его реализации истцом. В адрес Мкртчяна А.С. направлена телеграмма от 05.02.2012 с требованием о возврате долга в срок до 10.02.2012 г., однако ответчик денежные средства не возвратил, пояснив, что вернет долг только после реализации имущества. Поскольку до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил, Дегтярева С.Ф. с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в рублевом эквиваленте на дату выдачи денежных средств в размере 48300000 (сорок восемь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1298733 рублей 00 копеек, понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки в размере 60000 рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Мкртчян А.С. заявлены встречные исковые требования к Дегтяревой Н.Ф о признании расписки ничтожной сделкой, а договора займа незаключенным. Мотивированы требования тем, что расписка является недопустимым доказательством подтверждения заключения договора займа в иностранной валюте, на валютные операции, осуществляемые резидентами РФ распространяется особый правовой режим, установленный Федеральным законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которым расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в действительности между сторонами договор займа не заключался, расписка была написана им под влиянием угроз и насилия со стороны Дегтяревой С.Ф.

В судебном заседании истец Дегтярева С.Ф., представитель истца, по ордеру N636 от 29.10.2012 и доверенности адвокат Ладыгина Е.А., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ответчику по первоначальному иску, что подтверждается распиской.

Ответчик Мкртчян А.С. и его представитель Соколов И.А. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Мкртчян А.С.

Проверив материалы дела, выслушав Мкртчяна А.С., его представителя Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дегтяревой С.Ф. Лыдагину И.А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, Мкртчян А.С. 09.10.2011 года взял в долг у истца Дегтяревой С.Ф. денежные средства в размере <_> долларов США, о чем выдал соответствующую расписку.

Согласно указанной расписки Мкртчян А.С. обязуется вернуть Дегтяревой С.Ф. указанные денежные средства после продажи квартир по адресам: <_> и <_>.

Разрешая заявленные требования, суд учел объяснения истца Дегтяревой С.Ф., из которых следует, что в период с <_> года по <_> года <_> истца М.М.М. состояла с ответчиком Мкртчяном А.С. в фактических брачных отношениях. В связи с низкими доходами ответчика, Дегтярева С.Ф. оказывала семье <_> и ответчика материальную помощь. В 2011 году ответчик Мкртчян А.С. решил открыть караоке-клуб в г. Москве. С этой целью он попросил у Деггяревой С.Ф. денежную сумму в размере <_> млн. долларов США. Истец согласилась и выдала Мкртчяну А.С. денежные средства в размере <_> (один миллион пятьсот тысяч) долларов США 09.10.2011 г. в своей квартире, расположенной по адресу: <_>, в присутствии М.М.М. Иные лица в данной квартире не находились. Расписку о получении указанных денежных средств Мкртчян А.С. написал самостоятельно, сразу после получения и пересчета денег, в присутствии Дегтяревой С.Ф. и М.М.М. в указанной выше квартире.

Психологического либо физического воздействия к Мкртчяну А.С. не применялось. Денежные средства были переданы Ответчику в вакуумных банковских упаковках, купюрами, достоинством <_> долларов США, по 100 штук в каждой пачке. Деньги переданы в синей спортивной сумке. До передачи денежных средств истец и ответчик решили, что Мкртчян А.С. возвратит денежные средства Дегтяревой С.Ф. после продажи, принадлежащих ему на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 07.09.2011 г., двух квартир, расположенных по адресам: <_> и <_>. Мкртчян А.С. совершил действия по отчуждению из своей собственности указанных жилых помещений, путем их продажи и дарения своим родственникам. Караоке-клуб ответчик не открыл и денежные средства истцу не возвратил. В начале 2012 года отношения между М.М.М. и Мкртчяном А.С. ухудшились, и в этой связи Дегтяревой С.Ф. было предложено Мкртчяну А.С. вернуть взятые в долг денежные средства, однако ответчик отказался, утверждая, что денег в долг не брал. 05.02.2012 г. Дегтярева С.Ф. направила Мкртчяну А.С. телеграмму с требованием возвратить денежные средства, взятые по расписке от 09.10.2011. Ответчик вновь отказался возвращать долг, утверждая, что денежные средства не получал.

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель М.М.М.

Также из пояснений истца Дегтяревой С.Ф. следует, что поскольку ответчик не возвратил в добровольном порядке денежные средства, а указанными в расписке квартирами распорядился по своему усмотрению, подарив родственникам, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Мкртчяна А.С. уголовного дела по факту причинения ей материального ущерба в особо крупном размере на сумму <_> долларов США (<_> рублей). В настоящее время по указанному факту следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N<_>, по которому Мкртчяну А.С. 23.10.2012 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. По указанному уголовному делу Дегтярева С.Ф. признана потерпевшей. В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу N <_> назначена почерковедческая судебная экспертиза по расписке Мкртчяна А.С. от 09.10.2011 г., согласно которой ответчик Мкртчян А.С. взял в долг у истца Дегтяревой С.Ф. денежные средства в размере <_> (<_>) долларов США, согласно заключению, которой указанная расписка составлена Мкртчяном А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заверенными копиями материалов уголовного дела N <_>, а именно: постановлением от 2.04.2012 г. о признании Дегтяревой С.Ф. потерпевшей; постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 09.06.2012 г., согласно которому в распоряжение экспертов представлены: расписка от имени Мкртчяна А.С. от 09.10.2011, из текста которой следует, что ответчик Мкртчян А.С. взял в долг у истца Дегтяревой С.Ф. денежные (средства в размере <_> (<_>) долларов США, образцы его подчерка и подписи, а также постановлением от 23.10.2012 г. о привлечении Мкртчяна А.С. в качестве обвиняемого, согласно которому Мкртчяну А.С. по факту получения 09.10.2011 г. в долг у Дегтяревой С.Ф. денежных средств в размере <_> (один миллион пятьсот тысяч) долларов США предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Как следует из представленной из материалов уголовного дела копии заключения почерковедческой экспертизы N<_> от 23.06.2012 г., рукописные записи и подпись от имени Мкртчяна А.С в указанной расписке выполнены Мкртчяном А.С., рукописные записи в расписке выполнены под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, какими могли быть необычные условия (непривычная поза или положение руки, непривычный пишущей прибор и т.п.) или необычное психофизическое состояние исполнителя (в состоянии физической усталости, алкогольного или наркотического опьянения, повышенного возбуждения или торможения). Установить конкретный "сбивающий" фактор не представилось возможным. Признаков, свидетельствующих о выполнении подписи от имени Мкртчяна А.С. в расписке от 09.10.2011г. от имени Мкртчяна А.С. о получении в долг у Дегтяревой С.Ф. <_> долларов США под влиянием "сбивающих" факторов не установлено.

Согласно протокола допроса эксперта от 13.09.2012 г., в целях разъяснения заключения N<_> от 23.06.2012 г. эксперт ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве В.Е.С. пояснила, что "сбивающие" факторы при написании расписки могли быть обусловлены отсутствием линовки на используемом листе, либо необычная поза, стоя без поры пишущей руки навесу и т.д., касаемо необычного психофизиологического состояния это могло быть состояние физической усталости, повышенного возбуждения, торможения или алкогольного опьянения.

Также в ходе рассмотрения дела, судом учтены объяснения Мкртчян А.С., который не оспаривал, что 09.10.2011 г. написал расписку о том, что взял в долг у истца Дегтяревой С.Ф. денежные средства в размере <_> (<_>) долларов США, однако указал на то, что денежные средства не получал, а расписку написал в счет долга за услуги Дегтяревой С.Ф. за организацию представления ему юридической помощи по иному гражданскому делу, а также под влиянием психологического воздействия истца, а также её сожителя. До написания расписки ответчик звонил своей <_> М.Н.Н. и сообщил о происходящем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Н.Н. и М.Я.С. подтвердили объяснения ответчика Мкртчян А.С.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно признал допустимым доказательством по настоящему делу расписку о передаче денег в сумме <_> (<_>) долларов США от Дегтяревой С.Ф. к Мкртчян А.С., поскольку факт ее написания и подписания подтверждается экспертным исследованием и показаниями самого ответчика

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, поскольку факт передачи денег от Дегтяревой С.Ф. к Мкртчян А.С. по расписке от 09.10.2011 подтвержден, так факт составления расписки признается истцом и ответчиком, копия которой имеется в материалах настоящего дела.

Суд дал оценку доводам ответчика о психологическом давлении при написании расписки и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела

Судом также правильно дана критическая оценка объяснениям ответчика Мкртчяна А.С. о том, что он перед написанием расписки 09.10.2011 не получал от Дегтяревой С.Ф. денежные средства, а расписку написал под воздействием психического насилия, поскольку после написания данной расписки и ухода из квартиры истца имел реальную возможность сообщить о случившимся в правоохранительные органы, однако данным правом на протяжении длительного периода времени не воспользовался.

Разрешая встречные требования Мкртчяна А.С. о признании сделки не соответствующей закону и иным правовым актам, ссылавшегося на то, что расписка является недопустимым доказательством подтверждения заключения договора займа в иностранной валюте, так как на валютные операции, осуществляемые резидентами РФ распространяется особый правовой режим, установленный Федеральным законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которым расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из положений ч. 2 ст. 807 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность таких расчетов само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки либо о ее не заключении.

Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика Мкртчяна А.С. об отсутствии у истца Дегтяревой С.Ф. денежных средств для предоставления их в долг, поскольку данные обстоятельства, опровергаются представленным Дегтяревой С.Ф. договором аренды индивидуального банковского сейфа N<_> от 27.04.2011, журналом посещений индивидуального банковского сейфа, согласно которому Дегтярева С.Ф. до передачи в долг денежных средств Мкртчяну А.С. посещала банковский сейф 03,05 и 06.10.2011, а также копия расписки о том, что Дегтярева С.Ф. 06.10.2011 взяла в долг у М.М.С. <_> долларов США.

Курс доллара США на день получения Мкртчяном А.С. денежных средств (09.10.2011) составлял 32,2005 рубля за 1 доллар США, в связи с чем сумма долга в размере <_> долларов США, в рублевом эквиваленте составляет <_> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 790 7010 руб.

Однако суд обоснованно применил положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ и взыскал задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований.

С ответчика в пользу истца судом была взыскана сумма долга в размере 48300750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 733 руб.00 коп.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что применение судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не оспаривает.

Учитывая удовлетворение требований истца, также является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика Мкртчяна А.С. в пользу Дегтяревой С.Ф. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, исходя из сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, участия представителя истца в рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы Мкртчяна А.С. о том, что вышеуказанная расписка является безденежной и была написана под влиянием обмана, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку о детализации разговоров с мобильного телефона М.Н.Н. и телефоном Мкртчян А.С. поздно вечером 09 октября и ночью 10 октября 2011 года, также не подтверждает того обстоятельства, что указанная расписка написана Мкртчян А.С. под давлением. Кроме того, в данной расписке не указано время ее написания.

Также не может послужить основанием к отмене постановленного решения ссылка Мкртчян А.С. на заявление, поданное М.Н.Н. по факту незаконных действий Дегтяревой С.Ф., поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда об установлении факта передачи денег по указанной расписке.

Кроме того, указанное заявление написано М.Н.Н., тогда как расписка в получении денежных средств написана Мкртчян А.С., который в случае противоправности действий в отношении него не лишен был возможности сам обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что выводы заключения почерковедческой экспертизы N<_> от 23.06.2012, проведенной в рамках уголовного дела N <_>, в отношении расписки от 09.10.2011 года, однозначно свидетельствует о том, что рукописные записи, содержащиеся в тексте расписки выполнены Мкртчян А.С. под влиянием каких-либо сбивающих факторов, в том числе необычного психофизиологического состояния, повышенного возбуждения судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно протокола допроса эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве В.Е.С., от 13.09.2012 г. данными сбивающими факторами могут являться (непривычная поза или положение руки, непривычный пишущей прибор и т.п.) или необычное психофизическое состояние исполнителя (в состоянии физической усталости, алкогольного или наркотического опьянения, повышенного возбуждения или торможения).

Таким образом, данное заключение не подтверждает того обстоятельства, что данная расписка была написана Мкртчяном А.С. под давлением.

При разрешении спора, суду был представлен оригинал расписки, что подтверждается копией расписки, заверенной судом (л.д.78), а также протоколом судебного заседания от 02 ноября 2012 года, в соответствии с которым оригинал расписки представлялся на обозрение суда (л.д.151), ответчик в данном судебном заседании подтвердил факт написания расписки.

Ссылка в жалобе на то, что 23 ноября 2012 года приостановлено производство по уголовному делу N <_> на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того, судебной коллегии представлено постановление Врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве М.Р.С. в соответствии с которым постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N <_> отменено и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В заседание судебной коллегии представителем истца Дегтяревой С.Ф. Ладыгиной Е.А. от имени истца подано ходатайство о взыскании с Мкртчян А.С. расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рулей.

В подтверждение данных расходов представлено соглашение между Дегтяревой С.Ф. и Ладыгиной Е.А. на оказание юридической помощи N <_> от 20 марта 2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N <_> от 20 марта 2013 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Мкртчян А.С. в пользу Дегтяревой С.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Мкртчян А.С. в пользу Дегтяревой С.Ф. расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: