Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11406/13 (ключевые темы: садовые домики - передача денежных средств - неосновательное обогащение - договор купли-продажи земельного участка - садовое некоммерческое товарищество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11406/13

Ф\С Шепелева С. П.

Гр. Дело N 11- 11406

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н. Н. при секретаре Медяник В. И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Коршиковой Н.Г., действующей в интересах недееспособной Александровой О. Д. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Коршиковой Н.Г., действующей в интересах недееспособной Александровой О. Д. к Морозовой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами -отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Коршикова Н.Г., действуя в интересах недееспособной, как опекун Александровой О.Д. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1566000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708433 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19572 руб.

В обосновании своих исковых требований Коршикова Н. Г. указала, что решением городского суда гор. Королева Московской области от 21 января 2010 г., вступившим в законную силу 08 апреля 2010 г. Александрова О. Д. была признана недееспособной. Опекуном Александровой О. Д. распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области N <_> г. назначена Коршикова Н. Г. Став опекуном Александровой О. Д. истец выяснила, что ранее Александровой О.Д. принадлежали права собственности на <_>долю земельного участка и садового дома, расположенный по адресу Московская область г. Одинцово СНТ "Отрада" уч. N 16<_>. Собственником другой доли на садовый дом и земельный участок являлась Морозова Е.В. 23.11.2005 г. Александрова О.Д. выдала на имя Морозовой Е.В. доверенность с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в соответствии с этим заключать сделки, а также с правом получения денег. Ответчик, действуя по доверенности, заключила от своего имени и от имени Александровой О.Д., 27.12.2006 г. договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с Ивановым Ю. К. Коршикова Н.Г., действуя в интересах Александровой О.Д., обратилась в Одинцовский районный суд с иском к Морозовой Е.В., Иванову Ю.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г., так как на тот период Александрова О.Д. страдала хроническим психическим заболеванием, в силу которого не могла осознавать свои действия и руководить ими. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако до настоящего времени Морозова Е. В. не передала Александровой О. Д. причитающуюся ей по договору купли- продажи денежную сумму. Она просит взыскать с Морозовой Е. В. денежные средства и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Морозова Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что денежные средства были переданы Александровой О.Д., просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коршикова Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Коршикову Н. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 198, 199, 1102 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27.12. 2006 г. между Морозовой Е.В., действующей за себя и по доверенности от Александровой О.Д. и Ивановым Ю. К. был заключен договор купли-продажи земельных участков N <_>, расположенных по адресу: Московская область г. Одинцово СНТ "Отрада" <_> и садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно представленным распискам Морозова Е.В. по договору купли- продажи земельного участка и садового дома получила денежные средства, в размере 3132000 рублей, из которых денежные средства в размере 1332000 руб. составляли долю Александровой О. Д. в проданном имуществе.

Поскольку Морозова Е. В. не представила письменных доказательств передачи денежных средства Александровой О. Д., суд пришел к правильному выводу, что факт передачи денежных средств Александровой О.Д. за принадлежащие ей и проданные ответчиком земельный участок и <_> доли садового дома, не нашел подтверждения в материалах дела.

Судом также установлено, что 21 января 2010 г. решением суда гор. Королева Московской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, Александрова О.Д. была признана недееспособной. Как усматривается из указанного решения, представитель Александровой О. Д. Коршикова Н. Г. против удовлетворения заявления Королевского управления социальной защиты населения о признании Александровой О. Д. недееспособной возражала.

Распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения по Комсомольскому муниципальному району от <_> опекуном недееспособной назначена Коршикова Н.Г

29 марта 2012 г. Коршикова Н.Г., действующая в интересах недееспособной, предъявила иск к Морозовой Е.В., Иванову Ю.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и <_> доли садового дома, выплаты компенсации, взыскании денежных средств уплаченных по договору. Одинцовским городским судом Московской области принято решение, об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2012 г.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Одинцовского городского суда от 29.03.2012 г. было установлено, что Александрова О. Д. на момент совершения сделки недееспособной признана не была, знала о том, что совершается сделка по продаже дома и земельного участка, выдала доверенность на их продажу со сроком действия доверенности в три года.

Суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, и правильно указал, что обязанность Морозовой Е. В. по передаче денежных средств Александровой О. Д. возникла 12 декабря 2006 г., когда она получила денежные средства от покупателя, согласно представленных расписок. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек в декабре 2009 г. Основания для применения положений ст. ст. 202, 203 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил ходатайство Морозовой Е. В. о применении срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что она как опекун узнала о том, что у Александровой О.Д. были на праве собственности земельный участок и садовый дом, которые реализованы, только тогда когда стала опекуном, не имеют правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несостоятельны. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29.03.2012 г. вступило в законную силу и ссылка на его необоснованность в рамках заявленных требований неправомерна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршиковой Н.Г., действующей в интересах недееспособной Александровой О. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи