Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-11416/13 (ключевые темы: жилой фонд - квартира - право пользования жилым помещением - наниматель - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-11416/13

Судья Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-11416

26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Перепелкина О.Б. - Поздникиной О.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Перепелкина О.Б. к Курохтиной А.И., Барабаш Г.В., Перепелкиной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних *** и ***, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, УФМС по г.Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать,

у с т а н о в и л а:

Перепелкин О.Б. обратился в суд с иском к Курохтиной А.И., Барабаш Г.В., Перепелкиной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних *** года рождения, и *** года рождения, ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС по г.Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, проживет с февраля *** года. В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают Курохтина А.И., Барабаш Г.В., а также его супруга Перепелкина Н.А. и несовершеннолетние дети ***. Ответчик Курохтина А.И. является нанимателем указанной квартиры. Являясь супругом Перепелкиной Н.А., истец получил от нанимателя согласие на проживание в спорной квартире. В связи с чем Перепелкин О.Б. просил признать за ним право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** и возложить на УФМС по г.Москве обязанность по его регистрации по месту жительства.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Курохтина А.И. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Перепелкина Н.А. в суд первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Барабаш Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики Перепелкина Н.А., Курохтина А.И., Барабаш Г.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ДЖПиЖФ г.Москвы и УФМС по г.Москве и не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Перепелкина О.Б. - Поздникину О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 10, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.54 Жилищного кодекса РСФСР.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой является ответчик Курохтина А.И. на основании ордера N ***, выданного 07.02.1986 г. Кунцевским РИК г. Москвы. Истец зарегистрирован по адресу: ***.

Согласно финансовому лицевому счету в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Курохтина А.И., Барабаш Г.В., а также супруга истца Перепелкина Н.А. и несовершеннолетние дети ***, истец в спорной квартире не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Перепелкиным О.Б. не представлено доказательств того, что наниматель Курохтина А.И. признавала за ним равное с собой право пользования спорной квартирой, вселяла его в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, в частности, ч.1 ст.70 ЖК РФ, предусматривающей необходимость получения письменного согласия наймодателя. С заявлением о включении Перепелкина О.Б. в договор социального найма Курохтина А.И. не обращалась, его регистрация по месту жительства в спорной квартире в установленном законом порядке произведена не была. Доказательств, свидетельствующих о ведении совместного с нанимателем хозяйства и наличии общего бюджета, истцом также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрел прав на спорное жилое помещение, в связи с чем не имеется законных оснований для признания за ним права пользования жилым помещением по адресу: *** и его регистрации в данной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей *** и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия нанимателя и членов его семьи и фактически проживал в спорной квартире длительный период времени - более 10 лет, а также производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни истец, ни наниматель спорной квартиры Курохтина А.И. не обращались в установленном жилищным законодательством порядке к наймодателю спорного жилого помещения - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с заявлением о вселении Перепелкина О.Б. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и внесении изменений в договор социального найма, и, соответственно, не получили согласие наймодателя на вселение истца в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей и отклонил их, не приведя при этом никаких доводов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание признание исковых требований ответчиками Курохтиной А.И. и Перепелкиной Н.А., а также заявление ответчика Барабаш Г.В. о признании исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, так как в своем решении суд первой инстанции отразил признание указанными ответчиками исковых требований. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перепелкина О.Б. - Поздникиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи