Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11429/13 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - муниципальный служащий - мера принудительного исполнения - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11429/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-11429

Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе заявителя Зайцева Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зайцева Д.А. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 09.08.2012 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОССП ФССП по г. Москве было произведено изъятие и передача на реализацию имущества, находящегося в квартире заявителя, в отношении которого определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест. Заявитель обратился в суд с жалобой, где просил признать незаконными акт от 09 августа 2012 года о передаче изъятого имущества и действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОССП ФССП по г. Москве по изъятию имущества, находящегося под арестом.

В суде первой инстанции заявитель Зайцев Д.А. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Даниловского ОССП УФССП России по г. Москве в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое заявитель в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым требования удовлетворить в полном объеме.

В судебную коллегию заявитель Зайцев Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель Даниловского ОССП УФССП России по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Зайцева Д.А. возражал, полагая действия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 2067/09/05/77 законными и обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 2067/09/05/77 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОССП УФССП России по г. Москве 09 августа 2012 года был составлен акт передачи изъятого для реализации имущества, находящегося в квартире Зайцева Д.А., в том числе, на которое определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В силу ст. 6 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд, исходя из требований Федеральных законов "О судебных приставах", ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о законности данных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайцева Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый акт от 09 августа 2012 года и действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества на реализацию были совершены в рамках исполнительного производства N2067/09/05/77 от 06 августа 2009 года, в соответствии с требованиям ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества на реализацию права и свободы заявителя нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены решения суда, также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятое судебным приставом-исполнителем имущество находится под арестом на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы и принадлежит не должнику Зайцеву Д.А., а третьим лицам, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного в акте от 09 августа 2012 года имущества третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, законность действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОССП ФССП по г. Москве под сомнение не ставят.

Как следует из материалов дела, решением Старицкого районного суда Тверской области от 20.09.2009 года были удовлетворены исковые требования колхоза "Прогресс", судом постановлено взыскать с Зайцева Д.А. в пользу колхоза "Прогресс" денежные средства в сумме *** рублей.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист N2-32-27 от 20.02.2009 года, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОССП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 2067/09/05/77, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Зайцева Д.А. в пользу взыскателя колхоза "Прогресс".

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Зайцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: